Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-7480/20 по делу N А45-6530/2020

город Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А45-6530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Тогучинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" (N 07АП-7480/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6530/2020 по иску профессионального образовательного учреждения "Тогучинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" (ОГРН: 1025404578055, ИНН 5438106320, г. Тогучин Новосибирской области, ул. Островского, д.36) к ответчикам: 1) федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477, г. Москва, ул. Красносельская нижн., д.35, стр. 1А); 2) открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН: 1025402462689, ИНН: 5405162714, г. Новосибирск, ул. Каменская, 19); 3) муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение N 4" (ОГРН: 1065461019447, ИНН: 5438316984, г. Тогучин Новосибирской области, ул. Лапина, д. 21) о снятии запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение "Тогучинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" и муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение N 4" о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца: автомобиль ВАЗ 21053(2001 года выпуска) VIN XTA21053011912151; автомобиль ВАЗ 21074 (2007 года выпуска) VIN XTA21074082654261; автомобиль ВАЗ 21074 (2006 года выпуска) VIN XTA21074062445651; автомобиль ВАЗ 21074 (2006 года выпуска) VIN XTA21074062451354; прицеп чёрный к легковому автомобилю (2014 года выпуска) марки 821301; прицеп ГКБ 817 зелёный общего назначения категории Е (1985 года выпуска) N шасси 074988; мотоцикл ММВЗ 3 112 красный (1988 года выпуска) NN двигателя и рамы 112809; мотоцикл ММВЗ 3112 красный (1988 года выпуска) NN двигателя и рамы 087104.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что спорное имущество ПОУ "Тогучинская АШ" использует в выполнении работ и оказании услуг, в ходе использования, имущество изнашивается в связи с чем нуждается в ремонте, в том числе продажи, для чего необходимо провести процедуры регистрации в органах ГИБДД МВД России, что невозможно осуществить при аресте, что делает невозможным эксплуатацию имущества и погашение задолженности перед взыскателями; судом нарушены права ПОУ "Тогучинская АШ" на законное распоряжение своим имуществом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства N N 18047/18/54036-ИП, 9743/18/54036-ИП, 18800/17/54036-ИП, в соответствии с которыми истец является должником, а Филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии Новосибирской области, ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", МУП "Теплоснабжение N 4" - взыскателями.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 08.08.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника: автомобиль ВАЗ 21053(2001 года выпуска) VIN XTA21053011912151; автомобиль ВАЗ 21074 (2007 года выпуска) VIN XTA21074082654261; автомобиль ВАЗ 21074 (2006 года выпуска) VIN XTA21074062445651; автомобиль ВАЗ 21074 (2006 года выпуска) VIN XTA21074062451354; прицеп чёрный к легковому автомобилю (2014 года выпуска) марки 821301; прицеп ГКБ 817 зелёный общего назначения категории Е (1985 года выпуска) N шасси 074988; мотоцикл ММВЗ 3 112 красный (1988 года выпуска) NN двигателя и рамы 112809; мотоцикл ММВЗ 3112 красный (1988 года выпуска) NN двигателя и рамы 087104.

Ссылаясь на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет и арест вышеназванного имущества нарушают права истца по распоряжению указанным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арест на транспортные средства истца был наложен 08.08.2018, после чего, автомобильная школа осуществляла свою уставную деятельность и получала прибыль. Следовательно, не исключено, что истец имел возможность осуществлять деятельность и получать прибыль, вне зависимости от наличия запрета на регистрационные действия и ареста имущества.

Помимо этого, будучи несогласным с действиями пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано совершение противоправных действий ответчиками, которые нарушили бы его права.

В спорных правоотношениях истец является должником, ответчики - взыскателями.

Предъявление негаторного иска является требованием собственника об устранении всех препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. При этом предполагается, что действия ответчиков должны быть противоправными, чего из материалов дела не усматривается.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу N А45-6530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина