Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-22123/20 по делу N А56-23071/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-23071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Запесочный А.В., на основании доверенности от 06.03.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22123/2020) индивидуального предпринимателя Вознюк Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-23071/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Беляев Юрий Анатольевич (ОГРНИП: 319784700033154)

ответчик: индивидуальный предприниматель Вознюк Ирина Ивановна (ОГРНИП: 319470400000952)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вознюк Ирине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 1 004 993 руб. 20 коп. задолженности за период с 29.08.2019 по 30.12.2019, 83 870 руб. 40 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 24.06.2019 N 06-19, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в указанной части отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлен акт приемки оказанных услуг представителя, кроме того интересы истца представлял Запесочный А.В., а не Бердашкевич О.И., которому платежным поручением от 05.03.2020 N 27 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на основании счета от 26.05.2020 N 52.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.06.2019 заключен договор поставки N 06-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать полиграфическую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные в договоре.

Стоимость договора и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.5 договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 804 653 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме и несвоевременно, а именно образовалась задолженность в размере 1 004 993 руб. 20 коп., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.02.2020 с требованием оплатить поставленный товар и неустойку, которая была оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, не усмотрев оснований для их снижения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела счет на оплату юридических услуг от 26.02.2020 N 52, где исполнителем указан ИП Бердашкевич О.И., а заказчиком указан ИП Беляев Ю.А., в основаниях указано: подготовка и подача искового заявления к ИП Возник И.И. о взыскании задолженности по договору от 24.06.2019 N 06-19 в размере 1 004 993 руб. 20 коп., суммы неустойки в размере 83 870 руб. 40 коп., подача иных необходимых документов, заявлений, ходатайств, представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу, участие в судебных заседаниях по данному делу; платежное поручение от 05.03.2020 N 27 на сумму 25 000 руб. об оплате по счету на оплату юридических услуг от 26.02.2020 N 52

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными, в связи с чем заявление истца о возмещении расходов в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленного истцом в материалы дела трудового договора от 02.07.2018 N 1/2018 следует, что ИП Бердашкевич О.Ю. (работодатель) и гр. Запесочный А.В. (работник) договорились о том, что работодатель представляет работнику работу в должности юрисконсульта, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приказу от 02.07.2018 N 2 Запесочный А.В. принят на работу в должности юрисконсульта по совместительству, приказ подписан руководителем ИП Бердашкевич О.Ю.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП Бердашкевич О.Ю. является руководителем Запесочного А.В., который представлял интересы истца по доверенности от 06.03.2020 в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены части обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-23071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина