Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-13512/19 по делу N А71-25133/2018

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А71-25133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от ответчика - Заготовкина А.Л., паспорт, по доверенности от 03.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании; Гордеев С.Б., паспорт, директор;

от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

о частичном взыскании судебных расходов

от 27 июля 2020 года

по делу N А71-25133/2018

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (ОГРН 1095249008425, ИНН 5249105233)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Автокотельная",

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (истец, ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс", г. Нижний Новгород (далее - ответчик, ООО "Синтез Энерго-Ресурс") о взыскании 30 133 368 руб. 45 коп., в том числе, 26 853 781 руб. 68 коп. долга, 3 279 586 руб. 77 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 01.03.2019, 08.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск (далее - ПАО "МРСК"), общество с ограниченной ответственностью "Автокотельная", г. Ижевск (далее - ООО "Автокотельная").

В результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом основании статьи 49 АПК РФ, цена иска составила 77 761 277 руб. 73 коп., из которых, 68 600 776 руб. 68 коп. - долг, 9 160 501 руб. 05 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 г. по делу N А71-25133/2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по делу N А71-25133/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 года по делу N А71-25133/2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу N А71-25133/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставлены без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" без удовлетворения.

01 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 2 495 403,56 руб. судебных расходов понесенных при рассмотрении дела N А71-25133/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года (резолютивная часть от 22.07.2020, судья Желнова Е.В.) заявление удовлетворено в размере 2 435 103 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в сумме 708 153 руб.56 коп.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оказание представителем юридических услуг необоснованно завышена (применен повышающий коэффициент), не отвечает критерию разумности, поскольку спор относится к категории несложных дел, имеется судебная практика по аналогичным делам. Истцом в жалобе указана не оспариваемая им сумма за транспортные расходы - 274 603 руб. 56 коп., разумная, по мнению истца, сумма расходов за услуги представителя - 433 550,00 рублей.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам представленного письменного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синтез Энерго-ресурс" и Заготовкиной А.Л. заключен договор оказания юридических услуг N 25133/2018 от 27.12.2018, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора по делу N А71-25133/2018: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Удмуртской Республики, в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа.

Действия, подлежащие выполнению: подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе: отзыв на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы истца; ходатайство о приостановлении рассмотрения дела; апелляционную, кассационную жалобы в случае неудовлетворения Заказчиком результатом рассмотрения дела; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; представлять документы в суд от имени Заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика.

Объем услуг: количество судебных заседаний определяется судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями в процессе рассмотрения данного дела (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с "11" января 2019 года и завершить их оказание в момент окончания рассмотрения дела N А71-25133/2018 в первой инстанции в арбитражном суде Удмуртской Республики, либо в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, либо в кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа (пункт 3.1 договора).

Цена услуг определена в приложении N 1 к договору и составляет 1 273 100 руб. Заказчик возмещает издержки исполнителю сверх цены услуг. Заказчик возмещает издержки исполнителю, связанные с оказанием услуг по договору в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем расчета предстоящих издержек (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

По пояснениям ответчика, им понесены судебные расходы на общую сумму 2 495 403,56 руб., из которых:2160500 руб. оплата услуг представителя и 334 903,56 руб. транспортные расходы, расходы на проживание.

Понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А71 - 25133/2018 послужили ответчику основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 435 103,56 руб., исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, учел принцип разумности и относимости к делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг на сумму 2 160 500 руб. подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг N 25133/2018 от 27.12.2018., актом оказанных юридических услуг от 15.05.2020 г., платёжными поручениями на оплату N 1246 от 19.05.20202г., N 1255 от 26.05.2020 г. (л.д.99-107, т.16).

Оплата услуг исполнителя соответствует исследованиям стоимости услуг по представлению интересов в судах в Нижнем Новгороде и Нижегородской области", проведенной в 2018 году Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA и исследованиям стоимости услуг по представлению интересов в судах в Нижнем Новгороде и Нижегородской области", проведенной в 2019 году Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETА.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Лоханин В.Н. (доверенность от 26.12.2018) принимал участие в одном судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 01.03.2019, Заготовкина А.Л. (доверенности от 03.12.2018) принимала участие в судебных заседаниях от 08.04.2019, от 30.04.2019, от 07.06.2019, от 16.07.2019, а также в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.10.2019, в заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2020.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика. Указывает на чрезмерное применение в расчете 2 повышающих коэффициентов (при цене иска от 70 до 80 млн.руб., количество участников в судебном процессе) и необоснованное применение 3-х повышающих коэффициентов (значительное количество процессуальных действий, отсутствие единообразия судебной практики, сложность дела).

Договором N 25133/2018 от 27.12.2018, сторонами установлена фиксированная стоимость за оказываемые юридические услуги по каждой инстанции независимо от объема совершенных процессуальных действий, сложности дела и продолжительности его рассмотрения: первая инстанция - 150 000,00 руб., апелляционная инстанция - 75 000,00 руб., кассационная инстанция 65 000,00 руб. Всего за 3 инстанции: 290 000,00 руб.

Исходя из расчета ответчика, им при расчете применен повышающий коэффициент за сложность дела в размере 70 % исходя из критерия суммы иска от 70 млн.руб. до 80 млн.руб.; отсутствие единообразия судебной практики в размере 50 %. ; количество участников в судебном процессе в размере 35%; значительное количество предполагаемых процессуальных действий в размере 50 %; сложность расчетов при наличии большого количества первичных документов в размере 50 %.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, количество судебных заседаний, собранных по делу документов и доказательств, объёма фактически оказанных представителем услуг, учитывая длительность рассмотрения спора, стадии обжалования судебных актов, суд первой инстанции правомерно счел применение повышающих коэффициентов к общей сумме судебных расходов, обоснованным и оправданным. Все примененные в расчете повышающие коэффициенты соответствуют вышеуказанным критериям рассмотренного спора. Оснований для исключения какого - либо коэффициента из расчёта стоимости судебных расходов, суд первой инстанции не нашел, что соответствует материалам дела при их оценке согласно ст.71 и ст.65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной к возмещению на оплату услуг представителя сумму 2 160 500 рублей. Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Факт несения транспортных расходов ответчиком суд признал частично подтвержденным, при этом судом первой инстанции исключена сумма 60 300 рублей, расходы в указанной сумме суд первой инстанции расценил как не связанные с рассмотрением настоящего дела, что ответчиком - заявителем не оспаривается (ст.65,9 АПК РФ). Транспортные расходы на сумму 274 603,56 рублей признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению, что не противоречит материалам дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года о частичном взыскании судебных расходов по делу N А71-25133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" Удмуртский филиал из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 21478 от 05.08.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева