Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-5325/20 по делу N А14-21144/2019

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А14-21144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат": Сафонов С.А. представитель по доверенности N б/н от 23.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Победа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу N А14-21144/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1173668033043, ИНН 3616020850) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1053600004347, ИНН 3666119928) о взыскании задолженности по договору N01/10-1 от 01.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец, ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") о взыскании 619 431, 04 руб. задолженности по договору N 01/10-1 от 01.10.2017 и 68 359, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в лице ликвидатора Волкова Юрия Павловича, общество с ограниченной ответственностью "Сокол" в лице ликвидатора Плотникова Виталия Владимировича.

Определением от 04.03.2020 судом исключены ООО "Строй-Сервис" и ООО "Сокол" из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу N А14-21144/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фрегат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку между ответчиком и ООО "Строй-Сервис" было заключено дополнительное соглашение от 16.02.2017, задолженность возникла на сумму 1 807 431, 04 руб., а не по акту от 25.12.2017 на сумму 2 335 729, 17 руб., как указывает истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Победа" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фрегат" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фрегат" и ООО "СтройСервис" был заключен договор подряда N 01/10-1 от 01.10.2017, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить дополнительные работы на реконструкцию торговых мест Ярмарка Купеческая в г. Воронеже, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 01.10.2017 и завершить их в полном объеме и предъявить их для приемки заказчику не позднее 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2018.

Первоначально стоимость договора согласована в размере 2335729 руб. 17 коп. (л.д. 102 т.1).

В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на сумму 2 335 729, 17 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 145,155 т.1).

11.01.2018 между ООО "Строй-Сервис" (цедент) и ООО "Сокол" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Фрегат" в размере 2 335 729, 17 руб., возникшего из обязательства по результатам исполнения договора подряда N 01/10-1 от 01.10.2017 (реконструкция торговых мест Ярмарка Купеческая в г.Воронеже) и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 N 1 (по форме КС-3), акта о приемке выполненных работ от 25.12.2017 (по форме КС-2).

По акту приема-передачи документации от 11.01.2018 цедент передал цессионарию оригиналы следующих документов: договор подряда N 01/10-1 от 01.10.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 N 1; акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017, цессионарий принял указанные документы (т. 1 л.д. 145).

16.02.2018 ООО "Фрегат" и ООО "Строй-Сервис" подписали дополнительное соглашение (после подписания акта от 27.12.2017 и договора уступки права требования от 11.01.2018), которым внесли изменения в цену договора подряда N 01/10-1 от 01.10.2017 и изложили п. 4.1 в новой редакции, согласно которой стоимость работ по их видам и объемам согласована сторонами в смете (является приложением N 1 к договору), является твердой и в целом общая цена работ составляет 1 807 474 руб., в том числе НДС 18% - 325 345, 32 руб.

31.08.2018 между ООО "Сокол" (цедент) и ООО "Победа" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2018) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Фрегат" в размере 929 431, 04 руб., возникшего из обязательства по результатам исполнения договора подряда N 01/10-1 от 01.10.2017 (реконструкция торговых мест Ярмарка Купеческая в г.Воронеже) и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 N 1 (по форме КС-3), акта о приемке выполненных работ от 25.12.2017 (по форме КС-2) (л.д. 158 т.1).

Истец направил в адрес ответчика 26.08.2019 уведомление об уступке права требования по договору N 01/10-1 от 01.10.2017.

В ответ на разъяснения ответчика об оплате части задолженности в размере 310 000 руб., истец направил письмо исх.N 1 от 20.09.2019 с просьбой о перечислении денежных средств в размере 619 431, 04 руб.

Претензией от 17.10.2019 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность в размере 619 431, 04 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 24 о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4.2 договора N 01/10-1 от 01.10.2017 в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на закупку и доставку на объект материалов в размере 50% от стоимости работ по договору. Оплата работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных всех работ по договору (п.4.3 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку задолженность ответчика перед ООО "Строй-Сервис" возникла по акту на сумму 1 807 431, 04 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2017), а не по акту от 25.12.2017 на сумму 2 335 729, 17 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Право требования задолженности перешло к ООО "Победа" в соответствии с договором цессии от 31.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2018), договором цессии от 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла положений статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, право требования по которому передается. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Таким образом, договор уступки признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В данном случае такое условие соблюдено, предмет цессии достаточным образом индивидуализирован сторонами.

Так, в договорах цессии указан размер задолженности, право требования в отношении которой является предметом уступки, из содержания договоров прямо следует, что цессируется долг, возникший из договора N 01/10-1 от 01.10.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указание на номер и дату договора, на основании которого возникли уступаемые права, является достаточным.

Изменение дополнительным соглашением от 07.09.2018 реквизитов акта, подтверждающего выполнение работ, не изменяет предмета уступки.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2018), судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договоров требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Вышеуказанные договоры цессии не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

В материалы дела представлены акт по форме КС-2 N 1 от 25.12.2017 (за период с 01.10.2017 по 25.12.2017) по договору подряда N 01/10-1 от 01.10.2017 на сумму 2 335 729, 17 руб., справка по форме КС-3N 1 от 25.12.2017 на указанную сумму, подписанные сторонами без замечаний.

Поименованные первичные документы относятся к договору подряда 01/10-1 от 01.10.2017, что отражено в соответствующих строках документа.

Доказательств, подтверждающих наличие невыполненного объема работ или их стоимости, указанных в акте 25.12.2017, не представлено.

Ответчик не представил мотивированных возражений по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с изложенным, заключение дополнительного соглашения от 16.02.2018 об уменьшении цены договора подряда N 01/10-1 от 01.10.2017 не является основанием для вывода о порочности акта КС-2 и справки КС-3 от 25.12.2017.

Иных документов по исполнению договора подряда N 01/10-1 от 01.10.2017 не представлено, таким образом факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом КС-2 от 25.12.2017.

Представленная справка КС-3 на сумму 1 807 431,04 руб. оформлена сторонами к иному договору подряда от 16.04.2018 N 16/0-4-18 (л.д. 22). Локальный сметный расчет на сумму 1807 431,04 также оформлен 16.04.2018 (л.д. 23 -32т.1), то есть через два месяца после даты дополнительного соглашения от 16.02.2018.

Более того, судебная коллегия учитывает, что должником не заявлено возражений по сумме долга 929431 руб., переданной ООО "Сокол" (цедент) в ООО "Победа" (цессионарий).

В деле отсутствуют доказательства требования кредиторов в порядке цессии от должника задолженности 2335729, 17 руб.

Напротив, получив уведомление об оплате 929431 руб. по договору подряда N 01/10-1 от 01.10.2017 от ООО "Сокол" (л.д. 36 т.1), ответчик произвел частичную оплату в ООО "Сокол" в размере 310000 руб.

Уведомлением от 26.08.2019 истец уведомил ООО "Фрегат" о переходе к нему права требования на сумму 929421,04 руб. по договору подряда 01/10-1 от 01.10.2017.

В ответ на уведомление ООО "Фрегат" письмом от 10.09.2019 сообщило новому кредитору об оплате части долга по договору подряда 01/10-1 от 01.10.2017 в ООО "Сокол", иных возражений не поступало.

С учетом частичной оплаты долга истцом определена сумма иска 619431,04 руб. (929421,04 - 310000).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности 619431,04 руб. по договору подряда 01/10-1 от 01.10.2017, в том числе с учетом изменения цены договора подряда соглашением от 16.02.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у должника отсутствовали возражения по сумме долга 929421,04 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 619 431, 04 руб., в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании 68 359, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 14.11.2019, суд области обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, пунктами 1.2 договоров уступки права требования, предусматривающих, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет производен в соответствии с требованиями законодательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу N А14-21144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина