Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-21345/20 по делу N А21-1840/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А21-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21345/2020) общества с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-1840/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (далее - ООО "Подводречстрой", ответчик) 4 518 342 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N 30 от 18.05.2019 и 542 201 рубль пени за период с 18.10.2019 по 18.02.2020 и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Подводречстрой" не согласившись с решением суда от 25.06.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель ссылается на возможность применения к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы считает. что взысканные судебные расходы явялются чрезмерными и подлежат снижению.

25.09.2020 ООО "Сталь" представило ходатайство об участии в онлайн - заседании.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2019 между ООО "Сталь" (исполнитель) и ООО "Подводречстрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 30, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги техникой с экипажем (согласно пункту 1.2 договора) (далее - техника) для производства работ на объекте, объектах заказчика по заявке заказчика, далее "услуги", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа на объекте/объектах заказчика (согласно п. 1.1. договора). Понятие "работа техники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма, включая стоимость дизельного топлива, требуемого для выполнения услуг техники Исполнителя.

Стоимость 1 машино-часа указывается в приложении N 1 к настоящему договору, включает в себя все налоги, сборы, иные обязательные платежи. Указанная сумма (согласно приложению N 1 к договору) является договорной ценой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость услуг в рамках настоящего договора определяется исходя из объема оказанных услуг (стоимостей количества отработанных машино-часов), определяемого в соответствии с документами согласно п.п. 2.3 1 настоящего договора.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

а) заказчик каждый раз оплачивает исполнителю стоимость отработанного времени в отчетном периоде согласно поданной заявки;

б) оплата производится ежемесячно по истечении отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета УПД, реестров оказанных услуг, копии путевых листов, справка ЭСМ -7 об отработанных маш/часах, подписанных сторонами, за вычетом полученного аванса в течение 10 дней, предусмотренных настоящим договором. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Оплата услуг (работ) Исполнителя производится за фактически оказанные; (выполненные работы) в зависимости от вида используемой техники.

Во исполнение условий договора, ООО "Сталь" оказало заказчику услуги на сумму 7 351 290 рублей.

Оказанные услуги оплачены частично на сумму 2 832 945 рублей. Услуги по договору приняты заказчиком без замечаний.

Претензией N 1098 от 16.10.2019 ООО "Сталь" предложило заказчику оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 242 710 рублей (сумма долга на дату предъявления претензии, без учета оплаты исполнителем 30.09.2019 в размере 550 512 рублей).

31.10.2019 заказчик произвел частичную оплату долга в размере 448 896 рублей.

22.11.2019 стороны подписали акт сверки, согласно которому основной долг заказчика по оплате оказанных услуг составляет 4 518 342 рублей.

Поскольку оплату оказанных услуг заказчик в полном объеме не произвел, ООО "Сталь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил, посчитав исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен повторно судом апелляционной инстанции, ошибок не выявлено

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и, не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева