Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 14АП-7329/20 по делу N А44-3113/2020

г. Вологда

27 октября 2020 г.

Дело N А44-3113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича Корсакова А.В. по доверенности от 09.01.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Иванова А.Т. по доверенности от 09.01.2020 N 526,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года по делу N А44-3113/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Александрович (ОГРНИП 313532102400087, ИНН 532120394160; адрес: Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Бульвар Воскресенский, дом 3; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 28.05.2020 о возвращении жалобы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года по делу N А44-3113/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что 28.05.2020 предприниматель звонил в управление с целью получения информации о движении поданной им жалобы, в ответ сотрудник управления Иванов А.Т. сообщил, что решение по жалобе будет принято 29.05.2020, при этом недостатков не указал.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке "АРБИТАТ" размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, 25.05.2020 подведены итоги проведения открытых торгов (том 1, листы 24-27).

В УФАС по Новгородской области 26.05.2020 поступила жалоба предпринимателя Захарова А.А. на действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новтехсервис" (том 1, листы 22-23).

Управлением 28.05.2020 принято решение о возвращении жалобы на основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ; том 1, лист 18).

Считая вынесенное управлением решение о возвращении жалобы незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.

В силу части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2020 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

На основании части 10 статьи 18.1 закона N 135-ФЗ решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба предпринимателя от 26.05.2020 не содержала адреса электронной почты, номера контактного телефона и факса (том 1, листы 22-23).

Отсутствие в жалобе сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, является основанием для её возвращения, предусмотренным пунктом 1 части 9 статьи 18.1 настоящего Закона. При этом данная норма не содержит оговорок или исключений из общего правила.

Как установил суд первой инстанции, предоставление перечисленных в части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ сведений необходимо в целях исполнения управлением части 11 статьи 18.1 упомянутого Закона, устанавливающей процедуру уведомления лица, участвующего в деле (посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты).

Кроме того, суд учел, что установленный частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ общий срок рассмотрения жалобы (7 дней) не позволяет антимонопольному органу осуществлять направление уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб посредством почтовой связи, не обеспечивающей доставку почтовой корреспонденции за такой короткий срок.

В связи с этим суд признал, что использование электронных способов доставки является фактически единственным возможным при таких условиях способом уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, ввиду чего такие сведения и указаны в качестве обязательных в части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции не смотрел оснований полагать, что права предпринимателя нарушены решением управлением о возвращении жалобы, поскольку 01.06.2020 предпринимателем подана повторная жалоба, содержащая номера телефонов, факсов и адрес электронной почты, которая 22.06.2020 рассмотрена управлением (том 1, листы 41-43).

Судом также учтено, что требование о необходимости предоставления адреса электронной почты обусловлено не только соблюдением части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, но и направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и рассмотрения жалоб, подаваемых в управление, дистанционным способом.

Доводы апелляционной жалобы о получении предпринимателем сообщения в ходе телефонного разговора, в ходе которого сведений о несоответствии жалобы требованиям части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не сообщено, коллегией судей не принимаются, поскольку не свидетельствуют о соответствии жалобы установленным требованиям, телефонный разговор нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки на возможность сообщения отсутствующих сведений в ходе разговора по телефону коллегией судей отклоняются, поскольку такой порядок отражения сведений указанной выше нормой не предусмотрен.

На основании изложенного суд обоснованно признал, что принятое управлением решение от 28.05.2020 о возвращении жалобы предпринимателя Захарова А.А. соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года по делу N А44-3113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина