Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-26561/20 по делу N А40-248771/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-248771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧП "ЗЕНТЕХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-248771/19,

по иску ЧП "ЗЕНТЕХ"

к ОАО " ВТИ"

о взыскании 1.075.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЧП "ЗЕНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВТИ" о взыскании задолженности в размере 1.075.000 руб. 00 коп. по договору N 5 от 18.04.2013.

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.04.2013 между ЧП N ЗЕНТЕХ" и ОАО "ВТИ" был заключен договор N 5 на выполнение следующих робот: проведение пусконаладочных работ на вспомогательном тепломеханическом оборудовании энергоблока ст. N 8 ПГУ - 420Т ТЭЦ-16 - филиала ОАО "Мосэнерго".

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.08.2013 на сумму 200 000. руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 100 000. руб., N 3 от 29.11.2013 на сумму 200 000 руб., N4 от 30.12.2013 на сумму 200 000 руб., N 5 от 28.02.2014 на сумму 200 000 руб., N6 от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб., N7 от 30.06.2014 на сумму 100 000 руб., N8 от 31.07.2014 на сумму 200 000 руб., N9 от 30.09.2014 на сумму 300 000 руб., N10 от 31.10.2014 на сумму 400 000. руб., N11 от 28.11.2014 на сумму 500 000 руб., N12 от 26.12.2014 на сумму 800 000 руб., N13 от 31.03.2015 на сумму 2 100 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия расценивает доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств наличия акта приемки сдачи работ, подписанного ответчиком, либо направленного в адрес ответчика, с доказательством отправки или получения его ответчиком, истцом не представлено.

Акты выполненных работ, предоставленные истцом, подписаны неустановленным лицом и, несмотря на наличие печати ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на доверенности на Мартынова В.В., Гринь Е.А. и Тумановского А.Г. апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку данные доверенности в материалы дела не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что дата составления большинства актов 2014 год, тогда как согласно договору работы должны быть выполнены до 31.12.2013 года.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ у ответчика должна возникнуть с момента их принятия, а доказательств выполнения и сдачи работ истцом не представлено, исковые требования в части взыскании долга правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-248771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин