Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 14АП-7205/20 по делу N А52-1370/2020

г. Вологда

27 октября 2020 г.

Дело N А52-1370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича о приостановлении исполнительных производств, заявленного в рамках дела N А52-1370/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (ОГРН 304602733600188, ИНН 602700570849; адрес: Псковская обл., город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу (ОГРН 3047847300900011, ИНН 781008499827; адрес: Санкт-Петербург), к обществу с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" (ОГРН 1026000968091, ИНН 6027055110; адрес: 180020, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а; далее - общество), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Пскову N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Паршенковой Вере Александровне (адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Максима Горького, дом 1; далее - судебный пристав-исполнитель)

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в городе Пскове возле здания по улице Ижорского батальона, дом 40а (помещения с КН 60-60-01/018/2010/142), а именно: ванны 1с Н650 в количестве одной штуки; ванны моечной двухсекционной ВМ 2/6-э в количестве одной штуки; дежа для миксера планетарного, модель TKV60 в количестве одной штуки; душирующее устройство на мойку с краном R0101020111 в количестве одной штуки; машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП - ОО- О зав. N 1200/Н76-12 в количестве одной штуки; мукопросеиватель МПМ - 800-М в количестве одной штуки; микромельница ММ-10, 1 штука; миксер Tekno TK 60 SP 41, 1 штука; миксер В50 (new) в количестве двух штук; МФУ Laser jet pro m121mf ru в количестве одной штуки; противень ЛГС - 3600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук; стол пристенный СПП 18/8-э в количестве трех штук; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ - АП- 370 зав. N 070901205 в количестве одной штуки; тележка ТХ 201 - 20.00 в количестве пяти штук; термотрансферный принтер E4204В (eb2-00-11001b00) в количестве одной штуки,

об освобождении от ареста следующего имущества: миксера TEKNO TK 60 SP 41 ЗАВ. N 0993120101, машины тестоформовочной ТФ 6 - ОПП - ОО - О зав. N 1200/Н76-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158, адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - управление).

В рамках настоящего дела Ворониным С.Е. заявлено ходатайство от 13.07.2020 о приостановлении исполнительных производств N 27596/17/60018-ИП, сводного исполнительного производства N 27595/17/60018-СД в части реализации миксера TЕКNO TK 60 SP 41 заводской номер 0993120101 и машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О заводской номер 1200/Н76-12, а также сводного исполнительного производства N 27596/17/60018-СД в части реализации машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О заводской номер 1200/Н76-12.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств N 27596/17/60018-ИП, 27595/17/60018-СД отказано.

Индивидуальный предприниматель Воронин С.Е. с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 14.09.2020), в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Указывает на то, что суд неправильно применил положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50). Считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований удовлетворения ходатайства являются неосновательными. Полагает, что обжалуемое определение препятствует движению настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований приостановления исполнительных производств N 27596/17/60018-ИП, 27595/17/60018-СД.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 50 судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, может служить основанием приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 327 АПК РФ, по общему правилу, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства осуществляется либо арбитражным судом по делу, по которому выдан соответствующий исполнительный документ, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Ссылка подателя жалобы на правомерность подачи ходатайства в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя не подтверждает наличие оснований его удовлетворения в рамках настоящего дела, где предметом спора является обращение взыскания на имущество должника, об освобождении имущества от ареста.

Исключение из общего правила статьи 327 АПК РФ установлено пунктом 14 постановления N 50, согласно которому, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, установленный названным пунктом постановления N 50 порядок рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства предусмотрен для дел об оспаривании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя и соответствующего основания приостановления исполнительного производства - пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ (принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий).

В рамках настоящего дела предъявлены требования иного характера, поэтому суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований применения пункта 14 постановления N 50.

Кроме того, исходя из сути разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в названном пункте постановления N 50, заявленное основание приостановления исполнительного производства должно быть непосредственно связано с предметом соответствующего судебного спора. Таким образом, оснований применять в качестве мотива приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела наличие в производстве арбитражного суда иных споров, на которые указал Воронин С.Е. в своем ходатайстве, в любом случае не имеется.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 в состав сводного исполнительного производства N 27596/17/60018-СД включены в том числе исполнительные производства N 27596/17/60018-ИП и 27595/17/60018-ИП.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением управления от 10.06.2020 N 60905/20/9455 сводное исполнительное производство N 27596/17/60018-СД приостановлено на основании части 3 статьи 40 Закона N 229-ФЗ в части реализации миксера TЕКNO TK 60 SP 41.

При этом согласно материалам настоящего дела на реализацию передано только указанная часть имущества должника (постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020). Доказательств фактической передачи на реализацию машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О, заводской номер 1200/Н76-12, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Ворониным С.Е. не обоснована фактическая необходимость приостановления исполнительных производств в заявленной части (реализация вышеуказанного имущества) с учетом приведенных выше обстоятельств.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительных производств в указанной Ворониным С.Е. части в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2020 года по делу N А52-1370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева