Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-41471/20 по делу N А40-321682/2019

г.Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-321682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ИП Хребтищева А.С. и Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-321682/19 (145-886)

по заявлению ИП Хребтищева А.С.

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ООО "Мальва"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Хребтищев А.С. (лично, по паспорту);
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хребтищев Алексей Сергеевич (далее также - заявитель, ИП Хребтищев А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган) по возврату заявления без рассмотрения, о восстановлении нарушенного права путем рассмотрения в установленном порядке заявления N 77-0-1-71/3148/2019-10191 от 01.11.2019 о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:45, а также о взыскании с Управления Росреестра по Москве расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением суда от 14.07.2020, принятым по данному делу, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по возврату заявления и документов ИП Хребтищева А.С. о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:45 без рассмотрения, при этом суд обязал Управление Росреестра по Москве восстановить нарушенное право ИП Хребтищева А.С. путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления N 77-0-1-71/3148/2019-10191 от 01.11.2019 о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:45, а также взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП Хребтищева А.С. сумму госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем 21.09.2020 от ИП Хребтищева А.С. через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором заявитель просит принять отказ от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-321682/19.

Указанное ходатайство подписано ИП Хребтищевым А.С.

Согласно п.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, установив, что заявленный в настоящем случае отказ от апелляционной жалобы ИП Хребтищева А.С. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы и в соответствии с п.1 ст.265 АПК РФ производство по данной жалобе в указанной части прекращает.

В судебном заседании заявитель возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 05.07.2016 ИП Хребтищев А.С. является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание, назначение торговое, площадь объекта 113,2 кв.м, этажность - 1, адрес объекта: г.Москва, ул.Ладожская, д.4/6, стр.3, кадастровый номер: 77:01:0003016:1056, запись о регистрации права собственности в ЕГРН N 77-77/011-77/011/003/2016-1587/2 от 11.07.2016; нежилое здание, назначение торговое, площадь объекта 111,4 кв.м, этажность - 1, адрес объекта: г.Москва, ул.Ладожская, д.4/6, стр.4, кадастровый номер: 77:01:0003016:1057, запись о регистрации права собственности в ЕГРН N N 77-77/011-77/011/003/2016-1609/2 от 11.07.2016.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23.08.2018 утверждена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0003016:45.

На основании указанного распоряжения ИП Хребтищев А.С. подготовил межевой план земельного участка, согласованный Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждается письмом от 03.09.2018 N 33-5-97157/18-(0)-1.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 11.11.2019 N ДГИ-гр-42767/9-1 Департамент городского имущества города Москвы направил в Управление Росреестра по Москве заявление N 77-0-1-71/3148/2019-10191 об уточнении сведений ЕГРН.

Уведомлением от 11.11.2019 N 77-0-1-71/3148/2019-10191 Управление Росреестра по Москве сообщило о возврате документов без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Хребтищева А.С. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП Хребтищевым А.С. требований об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Закрытый перечень оснований для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения предусмотрен статьей 25 означенного Федерального закона.

Так, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если: 1) такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования; 1.1) заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные статьей 36.2 настоящего Федерального закона; 2) такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание; 3) информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем; 4) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 5) заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела предыдущим собственником указанных выше нежилых зданий - ООО "МАЛЬВА" (ИНН 7702359178) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-505936 от 15.12.1999, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 77:01:03016:45, площадью 230 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Ладожская, вл.2-10.

В соответствии с п.1.3 указанного договора аренды границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (приложение N 2), также между сторонами достигнуто соглашение о проведение специальных геодезических работ в случае необходимости уточнения места прохождения границ и площади участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-156083/14 исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МАЛЬВА" о признании объектов, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Ладожская, вл.4/6, стр.3-6, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 означенное решение суда первой инстанции отменено, указанные нежилые помещения признаны самовольными постройками.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 оставлено в силе.

Таким образом, судебным актом установлен факт законности возведения вышеназванных строений на выделенном земельном участке.

Согласно нормам земельного и гражданского законодательства собственник объектов недвижимости имеет законное право на предоставление земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность или аренду.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23.08.2018 утверждена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0003016:45.

На основании данного распоряжения ИП Хребтищев А.С., как было указано выше, подготовил межевой план земельного участка, согласованный Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждается письмом от 03.09.2018 N 33-5-97157/18-(0)-1.

Указанный межевой план был представлен в регистрирующий орган.

При таких данных заявителем были представлены все необходимые для государственного кадастрового учета спорного земельного участка документы.

Кроме того, как указывает заявитель, имели место неоднократные обращения в адрес Управления Росреестра по Москве, однако кадастровый учет земельного участка так и не был осуществлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как неподтвержденные доводы ответчика о том, что представленные документы не соответствовали формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ИП Хребтищевым А.С. требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по возврату заявления и документов ИП Хребтищева А. С. о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:45 без рассмотрения, обязав при этом Управление Росреестра по Москве в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ восстановить нарушенное право ИП Хребтищева А.С. путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления N 77-0-1-71/3148/2019-10191 от 01.11.2019 о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:45.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Хребтищев А.С. заявил требование о взыскании с Управления Росреестра по Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, затраченное время на его подготовку, количество судебных заседаний, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы и правомерно судом отклонены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с отказом ИП Хребтищева А.С. от апелляционной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. при подаче жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя Хребтищева А.С. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-321682/19. Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хребтищева А.С. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-321682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хребтищеву Алексею Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров