Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 14АП-5876/20 по делу N А66-5247/2020

г. Вологда

27 октября 2020 г.

Дело N А66-5247/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года по делу N А66-5247/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15) о взыскании убытков в размере 11 267 рублей, связанных с возмещением вреда, причиненного имуществу граждан вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 1 619,12 рублей, с продолжением их начисления со 02 апреля 2020 года по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 11 267 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о том что, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указывает, что обязательства ответчика перед истцом, ранее исполнившим обязательство перед потерпевшим за ответчика, сходны по своей природе с неосновательным обогащением, а не с убытками, поэтому проценты подлежат начислению со дня, когда ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в рассматриваемой ситуации таким днем является получение от истца претензии.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, полагает, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г.Твери от 17 мая 2017 года, которое положено в основу оспариваемого судебного акта вина ответчика в причинении ущерба не установлена, причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков не доказана.

От истца и ответчика отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком 01 апреля 2014 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800126 (возникшие при заключении договора разногласия урегулированы посредством заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-113511/14-126-915), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, ответчика (смежный ТСО), а истец - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Согласно пункту 3.5.1 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Твери от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-229/2017 с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", в пользу Есипова Сергея Витальевича взыскано 7 240 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 5 120 рублей штрафа, 9 150 рублей судебных расходов. С акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", в пользу Кравченко Галины Александровны взыскано 4 027 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 3 513,50 рублей штрафа, 8 650 рублей судебных расходов.

Апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 30 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Твери от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" без удовлетворения.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" погасило ущерб, что подтверждается инкассовыми поручениями от 14 ноября 2017 года N 940326, инкассовым поручением N 114674.

Ссылаясь на то, что ущерб в размере 11 267 рублей причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 395, 401, 539, 547, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Довод ответчика об отсутствие основания для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, их наличие и размер подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Твери от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-229/2017, материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик является участником названного дела, в связи с этим обстоятельства, установленные принятым в рамках данного дела судебным актом, в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Поскольку истец фактически возместил Есипову С.В., Кравченко Г.А. взысканные в их пользу суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В силу статьи 1081 ГК РФ требование о возмещении убытков в порядке регресса является требованием о возмещении вреда, проистекает из обязательств по возмещению вреда и рассматривается с учетом положений главы 59 ГК РФ, доводы истца том, что такое требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения основаны на неверном понимании и толковании положений части 2 ГК РФ.

Под правом регрессного требования понимается право субъекта (регредиента), исполнившего обязательство за должника (регрессата), требовать от последнего возврата исполненного за него регредиентом. Произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между регрессатом и его кредитором.

Заявленное истцом в рассматриваемой ситуации возникло в связи с причинением ответчиком ущерба физическим лицам, тот факт, что истец- (регредиент) исполнил обязательство по возмещению вреда за ответчика (регрессата), в связи с чем на основании условий договора получил право требования возмещения убытков к нему, не изменяет правовую природу возникновения обязательства ответчика перед истцом и не превращает данное обязательство в кондикционное.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении при разрешении спора правил, изложенных в пункте 57 Постановления N 7, и отказ в связи с этим во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вступившего в силу решения суда определяющего размер обязательств, является обоснованным.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года по делу N А66-5247/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов