Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-12816/20 по делу N А41-12763/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-12763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кирюшин В.В., доверенность от 02.04.2019,

от ответчика: Чернышева Д.А., доверенность от 31.12.2020 N 04-08/43380,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-12763/20, по иску ООО "Евразия Транс Сервис" (ИНН 01610201210088) к Шереметьевской таможне (ИНН 7712036296, ОГРН 1037739527176) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразия Транс Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шереметьевской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащее истцу на праве собственности имущество - шубы норковые в количестве 901 штука.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможенного органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Шереметьевской таможни И.А. Хритохиным был арестован товар, принадлежащий по мнению истца, именно ООО "Евразия Транс Сервис" на праве собственности.

О наложении ареста на товар - в том числе, шубы норковые в количестве 900 штук. Федеральной Таможенной Службой в лице Шереметьевской таможни были составлены Постановления от 25.12.2018 г. в отношении товаров, перемещенных из Казахстана по авианакладной N 555-1117-0390 в количестве 6 мест, общим весом 321 кг.; Постановление от 25.12.2018 г. - в отношении товаров, перемещенных из Казахстана по авианакладной N 555-1117-0401 в количестве 6 мест, общим весом 496 кг.; Постановление от 25.12.2018 г. - в отношении товаров, перемещенных из Казахстана по авианакладной N 555-1117-0375 в количестве 7 мест, общим весом 453 кг.; Постановление от 25.12.2018 г. - в отношении товаров, перемещенных из Казахстана по авианакладной N 555-1117-0386 в количестве 7 мест, общим весом 411 кг.

В качестве основания наложения ареста на товары указано, что проводилась выездная таможенная проверка в отношении ООО "Москва-Карго" (ИНН: 5047109796), в ходе которой установлено, что в отношении товара, перемещенного на основании указанных авианакладных отсутствуют контрольные информационные знаки, которые должны наноситься на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

ООО "Евразия Транс Сервис" (Истец, Покупатель) утверждает, что 11.12.2018 г. по договору купли-продажи N KG/04/18, приобрело у ООО "Техно-Стиль" (ИНН: 02710200910128, Продавец) шубы норковые в количестве 901 шт. Стоимость приобретенного имущества по договору составила 8 930 712 СОМ что равно 7905457, 33 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Евразия Транс Сервис" - "Покупатель" купил шубы из натурального меха в количестве 26 (двадцать шесть мешков), весом 00,00 кг. (Брутто), и объемом - 00, 00 м3, указанному в представленной товарно- транспортной накладной от 20 декабря 2018 г. N 1452 (код ТН ВЭД 4303109010).

Кроме того, в ходе доследственной проверки с 14.01.2020 г. по 16.01.2020 по сообщению о преступлении, предусмотренному п "г" ч.2 ст.194 УК РФ (рег. N 292 от 06.09.2019) установлено общее количество изделий из меха, в мешках - 900 штук.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи N KG/04/18 перечень, количество, ассортимент и комплектность товара, указаны в спецификациях и товарных накладных. Согласно спецификации (Приложение N 1) - шубы меховые натуральные в количестве 901 шт.

Истец, также утверждает, что являясь собственником указанного товара, отправил автомобильным транспортом данный товар из Кыргызской Республики в республику Казахстан 20.12.2018 г. для осуществления предпринимательской деятельности - реализации товара в розницу на территории Казахстана. Грузополучателем в товарно- транспортной накладной N 0003 11 значится Сайлхан Елдар (г. Алматы, ул. Закарпатская, д. 51).

Также истец утверждает, что 21.12.2018 г. указанный товар прибыл в Казахстан и был получен грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка в товарно- транспортной накладной. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии полномочий у Сайлхан Елдар на отправку товара, доказательства того, что передал Сайлхан Елдар истребуемые шубы.

Истец указывает, что Товар, на который наложен арест Шереметьевской таможней, прошёл все соответствующие таможенные процедуры при первоначальном его ввозе из Китая в Кыргызскую Республику, то есть на территорию Единого Таможенного Союза, о чем имеется таможенная декларация

Также истец, утверждает, что 23.12.2018, Сайлхан Елдар, действующий на основании выданной ему заявителем доверенности, оформил через ТОО "Трансавиа" авианакладные на отправку указанного товара в г. Москву: накладные - 555-1117-0390 6/321 кг; 555-1117-0401 6/496 кг; 555-1117-0386 7/411 кг; 555-1117-0375 7/453 кг., указав в товарно-транспортных накладных в качестве отправителя себя, а в качестве грузополучателя Щенева Игоря Викторовича. Документ, подтверждающий полномочия Сайлхан Елдар не представлен в дело.

Истец, разыскивая свой товар, узнал от Сайлхана Елдара о том, что им указанный выше груз в г. Москву был отправлен ошибочно. Истец такого поручения грузоотправителю не давал. Между тем, доказательства подтверждающие позицию истца, в деле отсутствуют.

08.02.2019 истец указывает, что ТОО "Трансавиа" письменно обращалось в ПАО "Аэрофлот" с просьбой вернуть груз в Алматы, как ошибочно направленный в г. Москву. Однако была получена информация о том, что на груз Ответчиком наложен арест.

Как следует из Постановлений о наложении ареста на товары, "при проведении выездной таможенной проверки на основании ст. 233 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принято решение о проведении выездной таможенной проверки от 02.08.2017 N 10005000/210/020817/Р0031 в отношении ООО "Москва Карго".

Основанием для наложения ареста ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕЙ явилось отсутствие контрольные информационных знаков, которые должны наноситься на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, следует и поддержано истцом, что требование к ответчику, которого истец считает, надлежащим, основано на ст. 301 ГК РФ - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также на основании положений Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец указывает, что ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (постановлений о наложении ареста на указанный товар) и действий должностных лиц Шереметьевской таможни, об обязании возвратить товар, на который наложен арест его законному владельцу - ООО "Евразия Транс Сервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московской области от 01.08.2019 г. принятым по делу N А41- 39549/19, в удовлетворении заявления ООО "Евразия Транс Сервис" отказано, решение суда.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2019 г. была направлена претензия с требованием возврата имущества, которую ответчик получил 04.12.2019 г., однако имущество не вернул, ответ на претензию не направил.

Также истец пояснил, что на территорию ЕТС товар ввозило ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" у которого Истец приобрел данный товар уже на территории ЕТС (Киргизия) по договору купли-продажи.

Согласно представленной в материалы дела декларации ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" растаможила указанный товар.

По мнению истца, имущество, принадлежащее ООО "Евразия Транс Сервис", удерживается ответчиком незаконно, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной таможенной проверки на основании решения от 02.08.2017 N 05-11/33436 и информации оперативно-розыскного отдела в отношении ООО "Москва-Карго" должностным лицом Шереметьевской таможни были арестованы товары (меховые изделия), перемещенные из Казахстана по авианакладным NN 555-1117-0390, 555-1117-0375, 555-1117-0401, 555-1117-0386, согласно которым отправителем товаров является Сейлхан Елдар Кобланулы, проживающий в г. Алма-Аты (Казахстан), получателем товара является гражданин Российской Федерации Щенев Игорь Викторович.

25.12.2018 составлены акты о наложении ареста на товары и в отношении ООО "Москва-Карго" вынесены постановления о наложении ареста на товары, перемещенные из Казахстана, в связи с отсутствием контрольных информационных знаков, которые должны наноситься на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС должностными лицами таможенного органа проведены таможенные досмотры товаров.

По результатам таможенных досмотров установлено, что товары представляют собой предметы одежды, а именно: Шубы без контрольных идентификационных знаков.

В соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС таможенным органом приняты решения о проведении таможенных экспертиз, по результатам которых установлено, что товары представляют собой - меховую женскую верхнюю одежду. Рыночная стоимость товаров на внутреннем рынке Российской Федерации на 25.12.2018 г. составляла:

- по авианакладной N 555-1117-0375 согласно заключению таможенного эксперта от 12.04.2019 N 12411010/0012076 составляла 10 115 500 рублей 00 копеек;

- по авианакладной N 555-1117-0390 согласно заключению таможенного эксперта от 12.04.2019 N 12411010/0010155 составляла 6 455 000 рублей 00 копеек;

- по авианакладной N 555-1117-0401 согласно заключению таможенного эксперта от 06.05.2019 N 12411010/0012899 составляла 11 759 500 рублей 00 копеек;

- по авианакладной N 555-1117-0386 согласно заключению таможенного эксперта от 06.05.2019 N 12411010/001306 составляла 9 396 000 рублей 00 копеек.

В отношении данных товарных партий, прибывших по вышеуказанным накладным в КУСП N 1 Шереметьевской таможни зарегистрированы 4 рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 171.1 УК РФ.

В данных рапортах содержится информация, о том, что сотрудниками ОРО Шереметьевской таможни в рамках плана ОСД выявлены партии товаров, поступившие из Республики Казахстан в адрес Щенева Игоря Викторовича, с целью получения дополнительных данных о ввезенных товарах, сотрудниками ОРО проведены осмотры груза. В результате проведенных осмотров установлено, что товары представляют собой меховые изделия (возможно, без контрольных идентификационных знаков). Согласно имеющейся в ОРО таможни информации, данные грузы являются предметами одежды иностранного производства и обладают признаками незаконно перемещенных товаров.

Таким образом, в действиях Щенева Игоря Викторовича и не установленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Тем самым, в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в Шереметьевской таможне 06.09.2019 за N 292, сотрудником отдела дознания 01.10.2019 проведен осмотр места происшествия, а именно помещение зоны приема и выдачи грузов СВХ ООО "Москва-Карго", непосредственным объектом осмотра являются 4 товарные партии, прибывшие по авианакладным NN 555-11170390, 55511170375, 555-11170386 и 555-11170401, общим количеством 26 мест, на каждые мешки навешана пломба с оттиском "ФТС 05347". В ходе осмотра места происшествия мешки не вскрывались и не переупаковывались, следов вскрытия и повреждений не обнаружено. В результате данные товары были изъяты с места происшествия.

22.10.2019 в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в Шереметьевской таможне 06.09.2019 за N 292, сотрудником отдела дознания проведен осмотр помещения N 3-018 отдела таможенного контроля после выпуска товаров Шереметьевской таможни, непосредственным объектом осмотра являлись образцы товаров из 4 товарных партий, отобранные для проведения таможенной экспертизы. В результате изъяты 26 полимерных пакетов, каждый из которых под пломбой "ФТС 14350", мешки не вскрывались и не переупаковывались, следов вскрытия и повреждений не имели. В этот же день изъятые товары переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

В ходе осмотра установлено, что общее количество изделий из меха составляет - 900 штук.

Таким образом, установлено, что данные товарные партии иностранного производства, не имеют документов, подтверждающие их таможенное оформление.

Заявление ООО "Евразия Транс Сервис" о признании Постановления Шереметьевской таможни от 25.12.2018 о наложении ареста в отношении товаров, перемещенных из Казахстана по авианакладной N 555-1117-0390 в количестве 6 мест, общим весом 321 кг.; Постановление от 25.12.2018 г. - в отношении товаров, перемещенных из Казахстана по авианакладной N 555-1117-0401 в количестве 6 мест, общим весом 496 кг.; Постановление от 25.12.2018 г. - в отношении товаров, перемещенных из Казахстана по авианакладной N 555-1117-0375 в количестве 7 мест, общим весом 453 кг.; Постановление от 25.12.2018 г. - в отношении товаров, перемещенных из Казахстана по авианакладной N 555-1117-0386 в количестве 7 мест, общим весом 411 кг., а также об обязании Шереметьевской таможни возвратить товар, на который наложен арест его законному владельцу - ООО "Евразия Транс Сервис" являлось предметом рассмотрения по делу N А41- 39549/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 г. по делу N А41- 39549/19 в удовлетворении данного требования ООО "Евразия Транс Сервис" отказано, решение суда вступило в законную силу. Арест товара наложен на законных основаниях и до настоящего времени не снят.

Имущество согласно акту о наложении ареста на товары от 25.12.2018 передано и до настоящего времени находится на хранении с запретом на распоряжение и пользование товаром у ООО "Москва Карго".

Одновременно с этим, ответчик пояснил, что ООО "Евразия Транс Сервис" не представило в Шереметьевскую таможню документы, подтверждающие факт таможенного декларирования товаров, следовательно, в силу требований ТК ЕАЭС данные товары не могут обращаться на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, таможенный орган полагает заявителем не доказано нарушение его права и все действия таможенного органа обоснованы и полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации, и его действия направлены на вывод из под ареста имущества.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. В данном деле отсутствуют все перечисленные признаки.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально- определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно спецификации предметом договора являются шубы из натурального меха в количестве 901 штука, а в товарной накладной указаны мешки - 26 штук.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее истцу на праве собственности имущество - именно шубы норковые в количестве 901 штука.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1452 от 20.12.2018 г. наименование товаров указано, как шубы из натурального меха (норка).

Вместе с тем, согласно декларации на товары передано имущество: куртки мужские MONA ER; куртки мужские трикотажные размеры S-XXL в количестве 40 штук; Пальто женское MONA ER; пальто женское размеры S-XXL в количестве 42 штук; шубы из натурального меха YIRUI; шубы из натурального меха (норка) размеры S-XXL в количестве 1210 штук; шубы из натурального меха SAILA; шубы из натурального меха (кролик) размеры S-XXL в количестве 87 штук; брюки мужские BALEN; брюки мужские трикотажные размеры S-XXL в количестве 755 штук;

Кроме того, истцом заявлено об истребовании шуб норковых в количестве 901 штука, однако не представлена информация об индивидуальных признаках каждой указанной вещи, позволяющих однозначно ее идентифицировать среди других вещей, обладающих аналогичными родовыми признаками. Согласно постановлениям Шереметьевской таможни - 900 штук меховых изделий. Таким образом, какие-либо характеристики каждой из истребуемой вещей не приведены истцом. Следовательно, идентифицировать и индивидуализировать каждую истребуемую истцом вещь не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Арест указанного истцом имущества является правомерным действием, так как основан на акте компетентного органа, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 233 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ - Арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, либо уполномоченным им должностным лицом таможенного органа по заявлению лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров. Передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

Подпунктом 6 п.2 ст.335 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.

Согласно ч.4 ст.183 Закона N 311-ФЗ при обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или обороту на территории Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары размещаются на складах временного хранения в соответствии со ст.202 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным ч.4 ст.189 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 233 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ - Возврат изъятых товаров, документов и снятие ареста, наложенного на товары, производятся не позднее дня принятия решений по результатам выездной таможенной проверки, за исключением случаев:

1) если принято решение об изъятии или аресте в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации;

2) если товары подлежат изъятию в соответствии со статьей 318 или статьей 319 настоящего Федерального закона.

В настоящем деле имеются в наличии обстоятельства, препятствующие снятию ареста с товара.

Арест товара наложен на законных основаниях и до настоящего времени не снят, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Учитывая, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, суд, также отмечает, что с 25.12.2018, имущество фактически находится во временном владении без права распоряжения у ООО "Москва Карго" на законных основаниях.

В случаях если арестованное имущество передается на хранение третьему лицу, то виндикация также невозможна, так как владение основано на законе.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-12763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов