Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-12541/20 по делу N А41-7805/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-7805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИВАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 по делу N А41-7805/20, по иску ООО "ПРИВАС" к Арбитражному суду Амурской области о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 2 070 405,04 руб., а также пени в размере 31 073,33 руб., признании незаконным решения заказчика от 30.09.2019 N 08/470 об одностороннем отказе от исполнения государственного N 0123100005919000021 от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИВАС" (далее - истец) обратилось в суд к Арбитражному суду Амурской области (далее - ответчик) с требованиями:

- взыскать с Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО "Привас" денежные средства за выполненные работы в размере 2 070 405 (два миллиона семьдесят тысяч четыреста пять) рублей 04 копейки, а также пени в размере 31703 (тридцать одна тысяча семьдесят три) рубля 33 копейки.

- взыскать с Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО "Привас" оплаченную госпошлину в размере 33 507 (тридцать три тысячи пятьсот семь) рублей;

- признать незаконным решение заказчика - Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2019 N 08/470 об одностороннем отказе Арбитражного суда Амурской области от исполнения государственного контракта N 0123100005919000021 от 01.08.2019 на оказание ООО "Привас" услуг по ремонту фасада здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0123100005919000021 на оказание услуг по проведению текущего ремонта фасада здания Арбитражного суда Амурской области, расположенного по адресу: Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 (т. 1, л.д. 13).

Согласно п. 1.1. указанного контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Контрактом срок текущий ремонт фасада здания Арбитражного суда Амурской области, в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работы, выполненные Подрядчиком и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 2.1. указанного контракта установлено, что цена Контракта состоит из общей стоимости всех работ с учетом затрат на материалы и составляет 3667915,65 (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

30.09.2019 ответчик направил решение об односторонне отказе от исполнения государственного контракта (т. 1, л.д. 28), в котором отмечены нарушения условий государственного контракт в части своевременного и полного выполнения работ.

10.10.2019 в связи с истечением срока на устранение недостатков ответчик направил уведомление о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 34).

18.10.2019 в счет оплаты выполненных работ заказчик произвел оплату в размере 619374,78 руб. по п/п 355960 (т. 1, л.д. 37).

Подрядчик счел данную выплату несоразмерной объему выполненных работ, в связи с чем обратился в ООО "Ингвар групп", которое представило заключение о результатах проведенной строительно-технической экспертизы исполнения условий контракта на ремонта фасада здания Арбитражного суда Амурской области (т. 1, л.д. 56).

Из заключения следует, что стоимость выполненных работ составляет 2 689 779,82 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства на сумму 2 070 405,04 руб. На указанную сумму начислена неустойка 31703,33 руб. с 19.10.2019 по 26.12.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 5.1.2 и пункту 5.1.5 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием и объёмом, установленном в локальной смете в сроки, установленные условиями контракта; обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке.

Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить Подрядчику свободный доступ к месту проведения работ; принять выполненные работы в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта и, при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик выполненных работ и использованных материалов, подписать акты сдачи-приемки работ, формы N КС-2, КС-3 и передать один экземпляр Подрядчику; оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае, если Заказчиком (его представителем) будут обнаружены некачественно выполненные работы и/или нарушения сроков Подрядчиком, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный (минимально возможный) срок исправить эти работы для обеспечения надлежащего качества и устранить все нарушения. Максимальный срок исправления Подрядчиком некачественно выполненных работ не должен превышать 10-ти рабочих дней, устранения иных нарушений -3-х рабочих дня.

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке выполненных работ в том числе в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ.

Приложением N 2 к государственному контракту от 01.08.2019 является техническое задание, в котором сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Календарным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) установлены виды работ, которые должны быть выполнены в установленные графиком сроки.

Так, северный фасад здания, Приямки, ремонтные работы в соответствии техническим заданием локальной сметой должны быть выполнены в период с 01.08.2019 по 08.08.2019.

Вместе с тем, по состоянию на 09.08.2019, работы указанные в пункте 1 Календарного графика производства работ не выполнены, что подтверждается Актом освидетельствования выполненных работ от 09.08.2019, которым установлено, что подрядчик приступил к работе 08.08.2019, то есть с нарушением срока.

Актом о фактический численности работников ООО "ПРИВАС" от 13.08.2019 установлено, что работники ООО "ПРИВАС" выполняли работы по государственному контракту от 01.08.2019 в количестве 3 человек.

13.08.2019 Арбитражный суд Амурской области (Заказчик) направил в адрес ООО "ПРИВАС" претензию N 397, в котором указал, что работы, указанные в п. 1 Календарного графика производства работ, по состоянию на 09.08.2019 не выполнены, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком графика производства работ, в связи с чем, Заказчик требовал от ООО "ПРИВАС" надлежащим образом и в полном объеме исполнить обязательства по Контракту в срок до 30.08.2019.

Актом о фактический численности работников ООО "ПРИВАС" от 22.08.2019 установлено, что работники ООО "ПРИВАС" выполняли работы по государственному контракту от 01.08.2019 в количестве 2 человек.

Актами о фактический численности работников ООО "ПРИВАС" от 26.08.2019 и от 27.08.2019 установлено отсутствие работников на объекте.

28.08.2019 ООО "ПРИВАС" в ответе на претензию N 28/08-3 подтвердило, что работы Подрядчиком начаты действительно с запозданием от графика в связи с тем, что после выпадения обильных осадков значительную часть времени приходится отводить для просушки ремонтируемых поверхностей, при этом, ООО "ПРИВАС" просило продлить сроки выполнения работ на объекте до 25.09.2019, гарантировав оплату неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта.

30.08.2019 письмом N 423 Арбитражный суд Амурской области указал, что по состоянию на 30.08.2019 в полном объеме не выполнен ни один из пунктов графика производства работ, в связи с чем, Заказчик потребовал от ООО "ПРИВАС" увеличить темпы производства ремонтных работ для полного исполнения своих обязательств по Контракту и произвести сдачу выполненных работ в срок до 25.09.2019, одновременно Заказчик потребовал от Подрядчика добровольно произвести оплату неустойки.

20.09.2019 в адрес ООО "ПРИВАС" заказчиком направлено Уведомление о том, что в случае неисполнения в полном объеме ООО "ПРИВАС" своих обязательств по государственному контракту в срок до 25.09.2019, Арбитражным судом Амурской области будет принято и направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Акт освидетельствования выполненных работ от 25.09.2019 комиссией Арбитражного суда Амурской области установлено, что работы по ремонту фасада работниками ООО "ПРИВАС" не завершены. Выполненные работы не отвечают требованиям качества и аукционной документации.

30.09.2019 Арбитражным судом Амурской области принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно п. 2 ст. 715 ГК РФ - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение пункта 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе размещено в Единой Информационной системе в сфере закупок в установленные сроки, а именно - 30.09.2019.

30.09.2019 решение направлено ООО "ПРИВАС" заказным письмом с уведомлением за номером 67503039674372, по электронной почте и вручено под роспись главному инженеру - Прихожан Вадиму Петровичу 30.09.2019.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, государственный контракт от 01.08.2019 N 0123100005919000021 считается расторгнутым 14.10.2019 в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям. предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 15.4 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае отступление подрядчика от условий договора.

В пунктах 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, государственный контракт от 01.08.2019 N 0123100005919000021 считается расторгнутым 14.10.2019 в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доводы истца о незаконности вынесения решение от 30.09.2019 N 08/470 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным данного решения незаконным.

Требования о взыскании денежных средств и неустойки не обоснованны и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполненные ООО "ПРИВАС" работы по ремонту фасада здания суда заказчиком оплачены частично на сумму 619 374 руб. 78 коп.

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2019 N 1 на сумму 3 408 236 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2019 N 1 на сумму 3 408 236 руб. ответчиком не подписаны.

Установив, что работы по контракту от 01.08.2019 N 0123100005919000021 выполнены не в полном объеме, Заказчик составил акт освидетельствования выполненных работ от 14.10.2019, согласно которому виды работ с учетом наименования по смете выполнены наполовину; часть работ подрядчиком не выполнены в целом; часть работ выполнена некачественно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 8 контракта от 01.08.2019 N 0123100005919000021 предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Государственным контрактом. Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ООО "Амурский проектный институт "Колизей" от 08.11.2019, при выполнении в процессе проведения экспертизы, осмотра выполненных работ, замерам, обнаружено:

1. несоответствие работ по устройству штукатурки фасадов здания требованиям т.7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87. До выполнения работ подрядчиком не выполнено полное обследование штукатурного слоя, не удалена отслаивающаяся штукатурка, как следствие ремонт штукатурки стен выполнен не в полном объеме. Работы выполнены не качественно, при простукивании стен обнаружены многочисленные отслоения (пустоты), трещины в штукатурном слое, после выполнения малярных работ на фасаде обнаружены трещины штукатурного слоя;

2. по производству шпаклевочных работ нарушение требований к качеству поверхности К2 требованиям т.7.5 СП 71.13330.2017. Шпаклевочные работы выполнены с покрытием не всей поверхности стены (нарушение объемов предусмотренных сметой), после выполнения шпаклевки слой не зачищен. На шпаклевке на всех фасадах здания имеются рытвины, наплывы, не качественная шлифовка, видны трещины на стенах. Шпаклевка на межэтажном карнизе выполнена не качественно - трещины, ямы;

3. в связи с тем, что подготовка стен к выполнению малярных работ выполнена не качественно (штукатурные и шпаклевочные работы) с отступлением от строительных правил, выполненные малярные работы также не соответствуют т.7.7 СП 71.13330.2017. На фасадах наблюдается участки, не окрашенные на 2 раза. Окраска неравномерная, видны полосы, пятна. Не четко выполнена линия перехода одного цвета на фасаде на другой. Краска отслаивается;

4. при устройстве асфальтобетонной отмостки установлено асфальтобетонная смесь уложена "холодной" в связи с чем не произведено укатывание смеси с доведением до нормативных требований. В результате на поверхности асфальта явно видны неровности, ямы, отслоения смеси. Необходим демонтаж всей уложенной отмостки с устройством отмостки в соответствии с технологией укладки асфальтобетонной смеси;

5. ремонт стен приямков выполнен некачественно, шпаклевочный слой отслаивается, окраска выполнена неравномерно имеются непрокрасы, пол забетонирован в одном из приямков, наблюдаются трещины, подрядчиком не предоставлен паспорт на примененную бетонную смесь.

Кроме того, подрядчиком своевременно не предоставлялись и не представлены на момент проведения экспертизы акты на скрытые работы в нарушении СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). В процессе выполнения работ подрядчик не вел общий журнал производства работ, не предоставлял заказчику. Журнал был предоставлен после расторжения контракта. В связи с чем заказчик был лишен возможности своевременно контролировать выполнение работ и влиять на ход выполнения работ. Подрядчик не предоставлял заказчику согласования на заменяемые материалы (фасадная краска в емкостях без маркировки) предоставленные сертификаты не позволяют судить о марке используемой краски, в связи с чем заказчик имеет право обязать подрядчика выполнить работы из материалов, отраженных в техническом задании и смете (см. приложения к контракту).

В ходе обследования, экспертами было установлено - нарушения технологии выполнения работ в процессе текущего ремонта фасада здания нормативных документов являются следствием нарушения технологического процесса, несоблюдения порядка выполнения работ, предусмотренного федеральными единичными расценками, сметной документацией при выполнении отделочных работ. А также некомпетентностью подрядчика, незнанием нормативных требований к качеству выполняемых работ и отсутствием производственной дисциплины на объекте. Не выполнены подготовительные работы до выполнения штукатурных работ, не выполнялась очистка откосов, межэтажных карнизов до выполнения штукатурных, шпаклевочных работ.

Также в ходе обследования, экспертами было установлено, что объемы выполненных работ отражены в акте освидетельствования выполненных работ. Справочная цена оцененная стоимость работ в базисных ценах составляет 50921,07 руб. Накладные расходы - 17321,93 руб. Сметная прибыль - 10557,95 руб. Всего 78800,85 с учетом переводного коэффициента 7,86 сметная стоимость составляет 619374,78 руб.

Заключение, на основании которого ответчик произвел выплату, признано судом надлежащим доказательством по определению стоимости выполненных подрядчиком работ. Обязательств по оплате работ в указанном размере (619374,78 руб.) исполнены ответчиком надлежащим образом.

Ссылка истца на заключение ООО "Ингвар групп" не может быть принята во внимание, поскольку не является относимым и допустимым (эксперт не находился на территории заказчика, возможность прибытия с целью исследования предмета государственного контракта не согласовано). Соответственно, выводы, изложенные в заключении, носят предположительный и неподтвержденный характер (ст. 65 АПК РФ).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений условий контракта со стороны заказчика, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-7805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов