Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2517/21 по делу N А41-7805/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А41-7805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, М.П. Горшковой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Привас"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Привас"

к Арбитражному суду Амурской области

о взыскании денежных средств, признании незаконным решения об одностороннем отказе,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Привас" (далее - истец) обратилось в суд к Арбитражному суду Амурской области (далее - ответчик) с требованиями:

- взыскать с Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО "Привас" денежные средства за выполненные работы в размере 2 070 405,04 руб., а также пени в размере 31 703,33 руб.

- признать незаконным решение заказчика - Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2019 N 08/470 об одностороннем отказе Арбитражного суда Амурской области от исполнения государственного контракта N 0123100005919000021 от 01.08.2019 на оказание ООО "Привас" услуг по ремонту фасада здания.

Иск мотивирован тем, что 10.10.2019 ответчик направил уведомление о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое истец считает незаконным и необоснованным, 18.10.2019 в счет оплаты выполненных работ заказчик произвел оплату в размере 619 374,78 руб. по п/п 355960, не оплатив все выполненные истцом к моменту расторжения договора работы, истец обратился в ООО "Ингвар групп", которое представило заключение о результатах проведенной строительно-технической экспертизы исполнения условий контракта на ремонта фасада здания Арбитражного суда Амурской области, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 2 689 779,82 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства на сумму 2 070 405,04 руб. На указанную сумму начислена неустойка 31703,33 руб. с 19.10.2019 по 26.12.2019.

Решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом неправомерности одностороннего отказа ответчика от договора, фактов невыполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, из оплаты всего объема качественно выполненных истцом работ.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истец ссылается на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, указывая, что к этому моменту истцом был выполнен значительный объем работ, требовался незначительный срок для их завершения, работы не были выполнены в срок, в том числе ввиду плохих погодных условий, у заказчика отсутствуют доказательства существенности и неустранимости нарушений условий договора, как основания для одностороннего отказа от его исполнения. Истец указывает, что эксперт ООО "Ингвар групп" проводил осмотр здания. Истец считает, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил судебную экспертизу при наличии двух противоположных заключений, представленных сторонами.

Истец заявил в кассационной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия суда округа отказала в его удовлетворении в связи со следующим.

Заключение судебной экспертизы относится к доказательствам. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен законодателем полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0123100005919000021 на оказание услуг по проведению текущего ремонта фасада здания Арбитражного суда Амурской области, расположенного в городе Благовещенск.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим контрактом срок текущий ремонт фасада здания Арбитражного суда Амурской области, в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 указанного контракта установлено, что цена контракта состоит из общей стоимости всех работ с учетом затрат на материалы и составляет 3 667 915,65 руб.

Согласно пункту 5.1.2 и пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием и объемом, установленным в локальной смете в сроки, установленные условиями контракта; обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке.

Заказчик обязан обеспечить подрядчику свободный доступ к месту проведения работ; принять выполненные работы в соответствии с разделом 6 контракта и, при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик выполненных работ и использованных материалов, подписать акты сдачи-приемки работ формы N КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и передать один экземпляр подрядчику; оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком (его представителем) будут обнаружены некачественно выполненные работы и/или нарушения сроков подрядчиком, последний своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный (минимально возможный) срок исправить эти работы для обеспечения надлежащего качества и устранить все нарушения. Максимальный срок исправления подрядчиком некачественно выполненных работ не должен превышать 10-ти рабочих дней, устранения иных нарушений - 3-х рабочих дня.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ, в том числе в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ.

Стороны в пункте 15.4 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае отступление подрядчика от условий договора.

Приложением N 2 к государственному контракту от 01.08.2019 является техническое задание, в котором сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Календарным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) установлены виды работ, которые должны быть выполнены в установленные графиком сроки.

Как установлено судами, северный фасад здания, приямки, ремонтные работы в соответствии с техническим заданием и локальной сметой должны быть выполнены в период с 01.08.2019 по 08.08.2019.

Судами установлено, что по состоянию на 09.08.2019 работы, указанные в пункте 1 календарного графика производства работ, не выполнены, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ от 09.08.2019, которым установлено, что подрядчик приступил к работе 08.08.2019, то есть с нарушением срока.

Заказчик, контролируя ход выполнения работ, неоднократно фиксировал нарушения условий контракта, медленное выполнение работ, необеспечение на объекте достаточного количества рабочих, что привело к невыполнению работ в срок.

Как установили суды, такие факты нарушений были зафиксированы в актах о фактической численности работников ООО "Привас" от 13.08.2019 (3 человека), от 22.08.2019 (2 человека), в актах от 26.08.2019 и от 27.08.2019 установлено отсутствие работников на объекте.

Направленная претензия заказчика об устранении нарушений с требованием исполнить обязательства по контракту в срок до 30.08.2019 подрядчиком не выполнена.

30.08.2019 в письме N 423 заказчик в связи с невыполнением подрядчиком по состоянию на 30.08.2019 в полном объеме ни одного из пунктов графика производства работ потребовал от подрядчика увеличить темпы производства ремонтных работ для полного исполнения обязательств по контракту, произвести сдачу выполненных работ в срок до 25.09.2019 и добровольно оплатить неустойку.

20.09.2019 в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление о том, что в случае неисполнения в полном объеме обязательств по государственному контракту в срок до 25.09.2019, Арбитражным судом Амурской области будет принято и направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что 25.09.2019 комиссией Арбитражного суда Амурской области выявлено, что работы по ремонту фасада работниками подрядчика не завершены, выполненные работы не отвечают требованиям качества и аукционной документации, о чем составлен акт освидетельствования выполненных работ.

30.09.2019 Арбитражным судом Амурской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что требования пункта 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о порядке уведомления об одностороннем отказе от контракта заказчиком соблюдены.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, суды пришли к правильному выводу, что государственный контракт от 01.08.2019 N 0123100005919000021 считается расторгнутым 14.10.2019 в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды на основании оценки установленных обстоятельств, пришли к верному выводу, что основания для отказа от исполнения контракта, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись, процедура отказа от контракта соответствовала частям 12 и 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерности отказа от исполнения контракта, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также обоснованно суды отказали в удовлетворении требования о взыскании денежных средств и неустойки, установив, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2019 N 1 на сумму 3 408 236 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2019 N 1 на сумму 3 408 236 руб. ответчиком не подписаны, работы по контракту выполнены не в полном объеме и некачественно.

Суды учли выводы внесудебного заключения экспертизы, проведенной заказчиком на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 контракта, согласно которым работы по устройству штукатурки фасадов здания, шпаклевочные работы, подготовительные работы к выполнению малярных работ, ремонт стен приямков выполнены некачественно и с нарушением строительных правил, при устройстве асфальтобетонной отмостки нарушена технология выполнения работ, акты на скрытые работы для проведения экспертизы подрядчиком не предоставлены; нарушения технологии выполнения работ в процессе текущего ремонта фасада здания и нормативных документов являются следствием нарушения технологического процесса, несоблюдения порядка выполнения работ, предусмотренного федеральными единичными расценками, сметной документацией при выполнении отделочных работ, а также некомпетентностью подрядчика, незнанием нормативных требований к качеству выполняемых работ, отсутствием производственной дисциплины на объекте.

По заключению экспертизы общая сметная стоимость выполненных на объекте работ составляет 619 374,78 руб.

Судами установлено, что выполненные истцом работы по ремонту фасада здания суда заказчиком оплачены частично на сумму 619 374,78 руб.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанции заключения ООО "Ингвар групп" как ненадлежащего доказательства, содержащего предположительные и неподтвержденные выводы. Оценка доказательств входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 715, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им положений закона, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А41-7805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.