Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-11659/20 по делу N А76-6054/2018

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-6054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2020 г. по делу N А76-6054/2018.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Обвинцева О.В. (доверенность N ЧЭ-52 от 24.12.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (далее - истец, ООО "Бизнес Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК-Урала") о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 17/000773 от 11.01.2018 недействительным. Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения. 23.06.2020 ООО "Бизнес Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) заявление удовлетворено частично в размере 51 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Бизнес Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Суд первой инстанции не учел, что в стоимость взыскиваемых судебных включены транспортные расходы, отправка почтовой корреспонденции, кроме того судом не учтены следующие услуги: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование несениях судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 02.02.2018, заключенный между Валеевой Е.Ю. (исполнитель) и ООО "Бизнес Строй" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "Бизнес Строй" к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным акта N 17/000773 от 11.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3, л.д.16-17). В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику; 3) представить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление ООО "Бизнес Строй" к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным акта N 17/000773 от 11.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии; 4) подписывать процессуальные документы от имени заказчика; 5) знакомиться с материалами дела; 6) собирать необходимые доказательства; 7) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 8) участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "Бизнес Строй" к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным акта N 17/000773 от 11.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб.

17.04.2020 между Валеевой Е.Ю. (исполнитель), с одной стороны, и ООО "Бизнес Строй" (заказчик), заключен договор об оказании юридический помощи БС N 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 года по делу NА76-6054/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3, л.д. 21-22).

Начало оказания услуг - 17.04.2020, окончание оказания услуг - 27.05.2020. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Бизнес Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05). Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции состоялся ряд судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя:

- 13 августа 2018 года, длительностью 06 минут, отложено в связи с необходимостью предоставления истцом письменного мнения на отзыв.

- 02 октября 2018 года, длительностью 23 минуты, отложено для урегулирования спора мирным путем.

- 15 ноября 2018 года, длительностью 08 минут, отложено в связи с необходимостью предоставления третьем лицом ответа на запрос ОАО "МРСК Урала", необходимостью просмотра видеозаписи, предоставленной в материалы дела.

- 12 декабря 2018 года, длительностью 08 минут, отложено в связи с необходимостью обязания явкой представителя третьего лица в судебное заседание для предоставления мнения по существу времени обращения истца с заявлением в ПАО "Челябэнергосбыт".

- 12 февраля 2019 года, длительностью 22 минуты, отложено в связи с необходимостью обязать явкой генерального директора ООО "Бизнес Строй" в судебное заседание, сторонам предложено решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста.

- 27 марта 2019 года, длительностью 16 минут, отложено в связи с необходимостью решения сторонами вопроса о привлечении к участию в деле специалиста

- 07 мая 2019 года, длительностью 03 минуты, отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в качестве специалиста Нетисанова И.Н., также в суд в качестве свидетеля вызван Леник А. В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елистратов Д.С.

- 08 июля 2019 года, длительностью 22 минут, отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста Нетисанова И. Н., повторно вызван в качестве свидетеля Леник А. В.

- 15 августа 2019 года, длительностью 32 минуты, отложено в связи с необходимостью предоставления ОАО "МРСК Урала" подлинника письма N 15-4266 от 16.10.2018.

- 19 сентября 2019 года, длительностью 09 минут, отложено в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств.

- 30 октября 2019 года, длительностью 07 минут, объявлен перерыв.

- 07 ноября 2019 года, длительностью 18 минут, отложено в связи с необходимостью предоставления копии аудиозаписи звонка диспетчеру.

- 18 ноября 2019 года, длительностью 21 минута, отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами мнения на прослушанную сторонами аудиозапись и просмотренную видеозапись в ходе судебного заседания.

- 05 декабря 2019 года, длительностью 20 минут, отложено в связи с необходимостью обеспечить явку Медведевой Н.Ю. в судебное заседание для дачи ответов.

- 30 января 2020 года, длительностью 30 минут, вынесена резолютивная часть решения суда.

В суде апелляционной инстанции 27.05.2020 состоялось судебное заседание длительностью 10 минут, вынесена резолютивная часть постановления.

Также судом установлено, что по данному иску представителем истца подготовлены процессуальные документы: исковое заявление (т.1, л.д.5-7), возражения на отзыв, ходатайства о вызове и допросе специалиста и свидетелей.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены ООО "Бизнес Строй" правомерно, фактическое несение расходов в сумме 150 000 руб. подтверждено документально, однако с учетом критерия разумности сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению до 51 500 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд, при определении размера расходов на оплату услуг представителя учел представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Транспортные расходы договором не предусмотрены, доказательств их несения истцом не представлено.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2020 г. по делу N А76-6054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов