Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 06АП-2640/20 по делу N А04-2444/2020

г. Хабаровск

29 октября 2020 г.

А04-2444/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Воронцова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система и Сети"

на решение от 01.06.2020

по делу N А04-2444/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858)

о взыскании 1 228 096, 16 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (далее - ответчик, ООО "Системы и Сети") о взыскании 1 195 116 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения N 7/2/01224/419 от 12.02.2015 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере, 32 979, руб. 61 коп..пени за период с 13.01.2020 по 31.03.2020 в размере, а также пени с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что взысканная с ответчика сумма пени за период с 13.01.2020 по 31.03.2020 согласно оспариваемому решению рассчитана неверно.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 14.10.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

АО "ДГК" отзыва на апелляционную жалобу в установленные сроки не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.02.2015 между АО "ДГК" (далее - АО "ДГК", теплоснабжающая организация) и ООО "Системы и сети" (абонент (потребитель)) заключен договор N 7/2/01224/419 теплоснабжения, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях данного договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность).

В соответствии с п. 7.4 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям п. 10.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании указанного договора ОАО "ДГК" в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 поставило ООО "Системы и Сети" тепловую энергию на общую сумму 1 203 987 руб. 06 коп..

Факт поставки электроэнергии за указанный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, актами приема-передачи, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Для оплаты стоимости отпущенной энергии ответчику были выставлены счета-фактуры N 7/2/1/004334 от 31.12.2019 и N 7/2/1/000266 от 31.01.2020 на сумму 1 195 116 руб. 55 коп.

Между сторонами подписан акт приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2019.

В связи с неоплатой задолженности, истцом была направлена ответчику претензия с просьбой оплатить долг в пятидневный срок.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с иском в суд

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В апелляционной жалобе выразил несогласие с расчетом неустойки, указывает, что исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" сумма неустойки за период с 13.01.2020 по 31.03.2020 составляет 17 560 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, полагая, что к нему должна применяться ответственность, предусмотренная пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, однако обоснований в силу чего должна применяться указанная норма закона не приводит.

При этом, исходя из условий договора теплоснабжения N 7/2/01224/419 от 12.02.2015, он заключен в отношении объекта ответчика - производственный корпус заводоуправления (п. Прогресс, ул. Набережная, 7)

Доказательств, что ООО "Система и Сети" является управляющей компанией либо теплоснабжающей организацией в отношении указанного объекта недвижимости в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе также не приложено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно руководствовался положением пункта 9.1. Закона N 190-ФЗ при расчете суммы неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заваленном размере.

Оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, не имеется. Явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания пени по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) по делу N А04-2444/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов