Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 14АП-6187/20 по делу N А44-1940/2020

г. Вологда

29 октября 2020 г.

Дело N А44-1940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ревюк Е.А. по доверенности от 19.11.2019 N 229,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года по делу N А44-1940/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помщ. 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском к предпринимателю Коню Константину Владимировичу (ОГРНИП315532100002072), обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1025300803076, ИНН 5321072849; Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 офис 221; далее - ООО "Волна") оО признании недействительными договоров признании недействительными с даты их заключения договора аренды от 01.03.2015 N 1 и договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2015 N 334.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Великого Новгорода, Комитет по тарифной политике Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "МРСК С-З" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК С-З" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Конь К.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Предприниматель Конь К.В. и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО "МРСК С-З", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волна" (арендодатель) и предпринимателем Конь К.В. (арендатор) заключён договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.03.2015 N 1. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора передаваемое в аренду имущество (оборудование трансформаторных подстанций, силовые кабельные линии ВН, высоковольтные кабельные перемычки, силовые кабельные линии НН и др.) расположено по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.2002 N 15-П.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2015 N 334 предприниматель Конь К.В. (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть исполнителя и до точек поставки, указанных в приложении N 2 к договору, а ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) обязуется оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).

Постановлениями Комитета от 11.06.2015 N 17, от 21.12.2015 N 56, от 20.12.2016 N 59/1, от 25.12.2017 N 52/2, от 20.12.2018 N 67/4, от 19.12.2019 N 83/6 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии и необходимая валовая выручка предпринимателя Коня К.В. Необходимая валовая выручка предпринимателя Коня К.В., установленная указанными постановлениями, была принята в расчёт единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Новгородской области в 2015-2020 годы, установленных постановлениями Комитета от 29.12.2014 N 69/3, от 29.12.2015 N 59, от 28.12.2016 N 61/5, от 27.12.2017 N 54/3, от 25.12.2018 N 69/5, от 25.12.2019 N 86.

Обязательства по рассматриваемому договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2015 N 334 исполнялись сторонами, что не оспаривалось сторонами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 по делу N А44-5233/2018 удовлетворён иск предпринимателя Киселёвой А.Л. к предпринимателю Коню К.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, 1 этаж, общей площадью 124,5 кв.м. ООО "Волна" и ПАО "МРСК С-З" были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Спор между сторонами возник в отношении прав на указанное нежилое помещение, занимаемое трансформаторной подстанцией N 1. Право собственности на это недвижимое имущество было зарегистрировано за Конём К.В. на основании договора купли-продажи от 14.06.2017, заключённого с ООО "Волна". Право собственности за ООО "Волна" было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.03.2002 N 15-П. Право собственности за Киселёвой А.Л. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013, заключённого с ЗАО "Корпорация "Сплав".

При рассмотрении указанного дела суд пришёл к выводу, что спорное помещение не могло быть реализовано ООО "Волна" по договору купли-продажи от 21.03.2002 N 15-П, так как оно в 2000 году было передано от АООТ "Волна" в муниципальную собственность и эксплуатировалось сетевой организацией до 2010 года. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было приобретено ООО "Волна" у АООТ "Волна" на возмездной основе, банкротному предприятию (АООТ "Волна") в конкурсную массу были внесены денежные средства именно за объекты энергетики, а не за движимое имущество, перечисленное в лоте N 12 к договору от 21.03.20002 N 15-П. Учитывая близкие семейные связи ответчика с продавцом, а также конкурсным управляющим, суд пришёл к выводу, что ответчик (предприниматель Конь К.В.) не может быть признан добросовестным владельцем указанного имущества, приобретённого у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Данное решение суда вступило в законную силу 29.04.2019.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды электросетевого имущества от 01.03.2015 N 1 и договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2015 N 334 являются недействительными сделками, так как совершены на основании недействительного договора купли-продажи от 21.03.2002 N 15-П.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 1, 12, 166, 168, 178, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статей 166, 168 ГК РФ следует, что сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ПАО "МРСК С-З" и предприниматель Конь К.В. являются смежными территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Великого Новгорода, отношения между которыми урегулированы оспариваемым договором от 01.07.2015 N 334

Предприниматель Конь К.В. является владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании оспариваемого договора аренды от 01.03.2015 N 1, заключённого с ООО "Волна".

ПАО "МРСК С-З" стороной этого оспариваемого договора аренды не является. Надлежащих доказательств нарушения этой сделкой прав и охраняемых законом интересов ПАО "МРСК С-З" не представлено.

Между тем, согласно статье 2 АПК РФ задачами арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, указанные нормы предполагает право лица на судебную защиту нарушенного права либо охраняемого законом интереса. Вопреки этим нормам ПАО "МРСК С-З" не раскрыло, в чём именно заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором аренды от 01.03.2015 N 1, каким образом этот договор влияет на его права и обязанности, каким образом признание этого договора недействительным восстановит его (ПАО "МРСК С-З") права.

Так, в частности, с любым правообладателем рассматриваемых сетей истец (ПАО "МРСК С-З") обязан был бы заключить договор на передачу электроэнергии, поскольку имеется законодательный запрет на ограничение перетока электроэнергии. Иными словами, ПАО "МРСК С-З" в любом случае заключило бы спорный договор N 334 как с ответчиком, так и с любым иным лицом, кто бы заявился в качестве правообладателя сетей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения этой сделкой (оспариваемым договором аренды от 01.03.2015 N 1) прав и охраняемых законом интересов истца (ПАО "МРСК С-З").

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика (предпринимателя Коня К.В.) о том, что поведение ПАО "МРСК С-З" позволяет сделать выводы, что истинная его цель является не защита нарушенного права, а иная, не установление истины, а достижение своих корыстных целей по ликвидации ответчика как ТСО.

Следует отменить, что Комитетом установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии и необходимая валовая выручка предпринимателя Коня К.В. Необходимая валовая выручка предпринимателя Коня К.В. была принята в расчёт единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Новгородской области в 2015-2020 годы.

Тариф согласован Комитетом по ценовой и тарифной политики и направлен на поддержание электрических сетей в исправном техническом состоянии с целью сохранения перетока электроэнергии, что и было сделано ответчиком.

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона и правовым актам; предметом судебного разбирательства по указанному выше делу N А44-5233/2018 этот договор аренды не являлся.

В соответствии со статьёй 178 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершённой под влиянием заблуждения необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при её совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная её воля. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В рассматриваемом случае ПАО "МРСК С-З" является стороной заключённого с предпринимателем Конём К.В. оспариваемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2015 N 334, соответственно, оно знало о его условиях в момент подписания. Сторонами также были составлены и подписаны перечни точек поставки электроэнергии (приложения N 1 и 2 к договору), акт о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения данной сделки ПАО "МРСК С-З" должно было знать о возможном наличии спора в отношении объектов электросетевого хозяйства, арендуемых предпринимателем Конём К.В. у ООО "Волна".

Так, как следует из материалов дела, в том числе имеющейся в деле переписки сторон, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2009 по делу N А44-35/2009 отказано в удовлетворении иска ПАО "МРСК С-З" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода и муниципальному образованию Великий Новгород о признании права собственности на здания РП-2 и КТП-9, расположенные в рассматриваемом здании (Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39). При рассмотрении данного дела суд установил, что Администрацией Великого Новгорода приняты распоряжения от 01.08.2000 N 2733рм и от 26.09.2001 N 4629рм, согласно которым в муниципальную собственность от АООТ "Волна" приняты расположенные на территории предприятия электрические сети и сооружения и распределительная подстанция N 2. Этими же распоряжениями принято решение о заключении договоров безвозмездной передачи указанного имущества в собственность ОАО "Новгородэнерго". На основании статьи 168 ГК РФ суд признал ничтожными договоры от 03.08.2000 N 129 и от 27.09.2001 N 184, заключённые между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ОАО "Новгородэнерго", правопреемником которого является ПАО "МРСК С-З", о безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность ОАО "Новгородэнерго", поскольку они противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

На основании указанного решения суда ПАО "МРСК С-З" приказом от 29.07.2009 N 231 исключило полученное от Администрации Великого Новгорода по договорам безвозмездной передачи имущество от 27.09.2001 N 184 и от 03.08.2000 N 129 имущество из состава имущества, учитываемого на своём балансе.

После обращения ООО "Волна" от 20.03.2013 N 2, в котором оно указало на то, что является собственником имущества, упомянутого в договорах от 27.09.2001 N 184 и от 03.08.2000 N 129, в связи с заключением договора купли-продажи с АООТ "Волна" от 21.03.2002 N 15-П, между ПАО "МРСК С-З" и ООО "Волна" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 14.05.2013.

Следовательно, ПАО "МРСК С-З", являющееся территориальной сетевой организацией и осуществляющее профессиональную деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого с предпринимателем Конём К.В. оспариваемого договора от 01.07.2015 N 344.

До подписания данного оспариваемого договора ПАО "МРСК С-З" обладало информацией о том, что в отношении части объектов электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды от 01.03.2015 N 1, имелись споры относительно правообладателей данного имущества, и, несмотря на это, заключило рассматриваемый договор, тем самым признав, что это качество предмета сделки не рассматривается им как настолько существенное, что оно препятствует совершению сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор от 01.07.2015 N 334 был заключён со стороны ПАО "МРСК С-З" под влиянием заблуждения.

Суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора от 01.07.2015 N 334 ПАО "МРСК С-З" приступило к его исполнению, подписывало акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты выполненных работ (услуг), перечисляло денежные средства во исполнение обязательств по договору, принимало оказываемые предпринимателем Конём К.В. услуги по передаче электрической энергии, учитывала понесённые расходы при обращении в уполномоченный орган для установления тарифа на текущий период и т.п., демонстрируя намерения сохранять силу сделки и ничем не обнаруживая своих сомнений в её действительности.

Уже после принятия арбитражным судом решения по делу N А44-5233/2018 ПАО "МРСК С-З" повторно обратилось к предпринимателю Коню К.В. (исх. от 18.04.2019 N МР2/6/05-02-15/2195) с предложением рассмотреть вопрос по купле-продаже или передаче ему (ПАО "МРСК С-З") в аренду принадлежащего предпринимателю электросетевого имущества. Это предложение было отклонено предпринимателем.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства являются достаточными для признания заявления ПАО "МРСК С-З" о недействительности договора от 01.07.2015 N 334 не имеющим правового значения в соответствии с положениями пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, ответчики, возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что об оспариваемых договоре аренды от 01.03.2015 N 1 и договоре купли-продажи от 21.03.2002 N 15-П истцу (ПАО "МРСК С-З") было известно на момент заключения с предпринимателем Конём К.В. договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2015 N 334.

Об обстоятельствах заключения договора от 21.03.2002 N 15-П истцу (ПАО "МРСК С-З") стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-5233/2018, решение по которому изготовлено в полном объёме 29.12.2018.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А44-5233/2018, являются необоснованными, так как они не соответствуют положениям пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 10.04.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года по делу N А44-1940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН1047855175785, ИНН 7802312751) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов