Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-5380/20 по делу N А64-2427/2020

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А64-2427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЛОН": Хворова Т.А. директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов": Хахель Р.В. представитель по доверенности N б/н от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2020 по делу N А64-2427/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слон" (ОГРН 1186820003260, ИНН 6820039197) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" (ОГРН 1046882305601, ИНН 6829007739) о взыскании 1 812 448 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - истец, ООО "Слон") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" (далее - ответчик, ООО "Автодор-Тамбов") о взыскании неустойки в размере 998 906 руб. за период с 06.11.2019 по 18.05.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2020 по делу N А64-2427/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Автодор-Тамбов" в пользу ООО "Слон" неустойки по договорам NСЛ/АДТ-16-07 от 16.07.2018, N СЛ/АДТ-17-06 от 17.06.2019 в размере 79 912, 48 руб. за период с 06.11.2019 по 18.05.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22978 руб. В удовлетворении остальной части неустойки отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины платежным поручением N 38 от 08.04.2020 в сумме 8 146 руб. после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Слон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность снижения договорной неустойки судом первой инстанции более чем в 12 раз, при отсутствии представления ответчиком доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Заявитель указывает, что неустойка в размере 79 912, 48 руб. при неоплате задолженности в размере 1029 800 руб. в течение 195 дней не является справедливой и не устанавливает баланс между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Слон" о приобщении к материалам дела краткой бизнес-справки от 28.08.2020 в отношении ООО "Автодор-Тамбов", судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказала в приобщении названного доказательства, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Слон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Автодор-Тамбов" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между ООО "Слон" (исполнитель) и ООО "Автодор-Тамбов" (заказчик) был заключен договор СЛ/АДТ-17-06 от 17.06.2019 о предоставление услуг строительной техники (с экипажем) и автотранспорта.

16.07.2019 между ООО "Слон" (исполнитель) и ООО "Автодор-Тамбов" (заказчик) был заключен договор СЛ/АДТ-16-07 от 16.07.2018 о предоставление услуг строительной техники (с экипажем) и автотранспорта.

Согласно п. 1.1. указанных договоров исполнитель обязался оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации строительной техники с квалифицированным экипажем, по заявкам на объектах заказчика, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, перечень и стоимость которых указан в приложении N 1 к договору, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 990 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг в соответствии с п.п. 5.8, 5.9 договора СЛ/АДТ-16-07 от 16.07.2018 и СЛ/АДТ-17- 06 от 17.06.2019.

Разногласий по объему и стоимости услуг стороны не имеют.

Услуги заказчиком оплачены частично в общей сумме 1 961 150 руб.

Задолженность ООО "Автодор-Тамбов" по состоянию на 06.04.2020 перед ООО "Слон" по оказанным услугам составила 1 029 800 руб.

В адрес ООО "Автодор-Тамбов" истцом направлена претензия N 40 от 19.03.2020, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в размере 1029 800 руб. (платежные поручения N 1881 от 19.05.2020, N 1882 от 19.05.2020), в связи с чем, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 998 906 руб. за период с 06.11.2019 по 18.05.2020.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки в сумме 998 906 руб. последствиям нарушения обязательства и, следовательно, наличию оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 79 912,48 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России согласно расчету ответчика (л.д. 105-106).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части снижения договорной неустойки до размера исходя из двукратной ставки Банка России принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 6.3 договоров стороны согласовали, что при систематическом нарушении (более 3-х раз) заказчиком обязательств, принятых на себя по договору, в том числе в случае нарушения порядка расчетов предусмотренного разделом 6 настоящего договора, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг и начислить неустойку в размере 0,5% от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, от просроченного платежа, письменно уведомив об этом заказчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик правильность расчета истца не оспорил, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до пени, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России с 998 906 руб. до 79 912, 48 руб. (т. 1 л.д. 105-106).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исключительных случаев, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства до минимального размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки Банка России, ответчиком не заявлено, и судом в судебном акте не указано, что привело к нарушению баланса между мерой ответственности и последствиями длительного неисполнения обязательств.

Судом области не было учтено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в договоре для сторон предусмотрена равная ответственность за неисполнение обязательств, доказательств, что ответчик являлся слабой стороной и заключил договор на невыгодных условиях, нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки соответствует 182,5 % годовых, не является достаточным для снижения договорной неустойки более чем в 12 раз до минимально возможного.

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, является голословным и не подтвержденным доказательствами.

Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность ответчика перед истцом составляла 1 029 800 руб., в течение длительного периода (194 дней) ответчик нарушал свои обязательства по оплате принятых услуг и пользовался как денежными средствами ответчика, так и полученными результатами оказанных истцом услуг на эту же сумму, находился в более выгодном положении.

После получения претензии ответчик также уклонился от исполнения денежных обязательств, что вынудило истца обратиться в суд.

При данных обстоятельствах, погашение ответчиком долга только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права не свидетельствует о наличии оснований для применения минимального размера неустойки.

ООО "Автодор-Тамбов", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Длительно не исполняя обязательства по оплате принятых без замечаний услуг, в отсутствии споров и претензий об объеме, качестве, стоимости услуг, ответчик своими действиями допустил возникновение неустойки, итоговый размер которой непосредственно связан с действиями ответчика и увеличивался пропорционально допущенному ответчиком периоду просрочки, что относится исключительно к рискам ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности применения наименьшего размера имущественной ответственности в виде двукратной учетной ставки Банка России в материалах дела не имеется.

Оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом области сумма неустойки 79 912, 48 руб. за период просрочки 194 дня на сумму долга 1029800 руб., не отвечает компенсационной природе неустойки и не уменьшает неблагоприятные последствия истца, возникшие вследствие неполучения и невозможности использования истцом в своей деятельности принадлежащих ему денежных средств, снижение неустойки с 998 906 руб. до 79 912,48 руб. (в 12,5 раз) в данном конкретном споре приводит к освобождению должника от ответственности за существенную просрочку исполнения обязательства, так как неоплата задолженности в срок явилось более выгодными условиями для должника, что недопустимо.

В тоже время, принимая во внимания чрезмерный размер неустойки, предусмотренный договором (0,5 %), учитывая изложенные обстоятельства, размер долга, период просрочки, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 998 906 руб. до 499 453 руб. (в 2 раза).

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 499 453 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2020 по делу N А64-2427/2020 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 499 453 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга после предъявления иска в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца или возврат из бюджета.

В данном случае истец уточнил размер исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком требований о взыскании основного долга после принятия иска к производству суда, уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 124 руб. (т. 1 л.д. 23), которая соответствовала общей сумме заявленных исковых требований - 1 812 448 руб.

Впоследствии истец в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т. 1, л.д. 93-94) и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 998 906 руб.

Следовательно, истцом при уточнении требований уменьшены требования о взыскании основного долга до 0 руб., увеличены требования о взыскании неустойки до 998 906 руб.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции и спор рассмотрен судом, исходя из уточненных исковых требований.

При распределении расходов по государственной пошлине суд первой инстанции исходил из размера государственной пошлины уточненных исковых требований (неустойка - 998 906 руб.) и отнес на ответчика сумму государственной пошлины (22 978 руб.), без учета обстоятельств добровольного удовлетворения иска.

При цене иска 2 028 706 руб. (1029800 + 998 906, с учетом уточнений) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 33 144 рублей.

Следовательно, истцом при уточнении исковых требований не доплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 020 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 31 124 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего 34 124 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать 2020 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2020 по делу N А64-2427/2020 изменить.

Взыскать с ООО "Автодор-Тамбов" в пользу ООО "СЛОН" неустойку в размере 499453 руб. за период с 06.11.2019 по 18.05.2020, а также 34 124 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автодор-Тамбов" государственную пошлину в размере 2 020 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина