Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-48387/20 по делу N А40-174311/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-174311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ручьева К.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2018 N 11/05- 2018, заключенного между ОАО "ЛайтКэутПродакт" и Ручьевым Константином Евгеньевичем и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лайт Кэут Продакт",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 открытое акционерное общество "Лайт Кэут Продакт" (далее - ОАО "Лайт Кэут Продакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора транспортного средства BMW X3 (X4XWX39420LN99644) N 11/05-2018 от 11.05.2018 г., заключенного между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и Ручьевым Константином Евгеньевичем (далее - Ручьев К.Е., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2018 г. N 11/05- 2018, заключенный между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и Ручьевым К.Е., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ручьева К.Е. возвратить в конкурсную массу должника ОАО "Лайт Кэут Продакт" транспортное средство BMW X3 (VIN X4XWX39420LN99644).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Ручьев К.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ручьев К.Е. указывает на то, что вопреки выводам Арбитражного суда города Москвы, он в полном объеме оплатил стоимость приобретаемого автомобиля путем внесения денежных средств в кассу ООО "Лайз куэт продакт"; при этом цена автомобиля являлась рыночной и была согласована сторонами с учетом его технического состояния, имевшего дефекты лакокрасочного покрытия, что требовало несения серьезных финансовых затрат для их устранения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим аффилированность должника и ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил изменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся последствий недействительности сделки, поскольку спорный автомобиль был продан Ручьевым Е.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 г. между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и Ручьевым К.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 (VIN X4XWX39420LN99644), по условиям которого должник продал ответчику названный автомобиль за 1 300 000 руб.

Цена договора, по которой ОАО "Лайт Кэут Продакт" произвело отчуждение транспортного средства, составила 1 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ОАО "Лайт Кэут Продакт" банкротом принято к производству 09.07.2019. Оспариваемый договор заключен 11.05.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Лайт Кэут Продакт" уже отвечал признакам недостаточности имущества.

Так под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно финансовому анализу с 2016 года чистые активы должника составляли отрицательную величину.

При этом Ручьев К.Е. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая его аффилированность с ОАО "Лайт Кэут Продакт".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Ответчик Ручьев К.Е. является сыном Ручьева Евгения Анатольевича, который был руководителем ООО "Стройбизнес", учредителем которого являлось ООО "Милбари".

В свою очередь, учредителем ООО "Милбари" являлся Подсобляев Д.А., который также является руководителем ОАО "Лайт Кэут Продакт", должника в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.07.2020 г. по делу N А07-23082/2014 ОАО "Лайт Кэут Продакт" в лице генерального директора Подсобляева Д.А. реализовало 3 земельных участка в пользу ООО "Региональные инвестиции" (г. Сыктывкар, Республика Коми) в лице директора Шварева А.Н. по договору купли-продажи от 13.10.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2016 г.) по цене 15,710 млн. руб. с рассрочкой платежа на срок до 31.05.2017. ООО "Региональные инвестиции" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.10.2016, уставный капитал 10 тыс. руб., его учредителем значился Подсобляев Д.А. (доля участия 5 тыс.руб., запись от 12.10.2016). Согласно выписке о движении по счету ОАО "Лайт Кэут Продакт", последним осуществлены платежи на общую сумму более 10 млн. руб. в адрес Ручьевой Татьяны Николаевны, Ручьевой Анастасии Валерьевны, Ручьева Константина Евгеньевича, Ручьева Антона Евгеньевича с указанием в назначении платежей - оплата по договору на оказание услуг по подготовительному периоду начала строительства, платеж по договору подрядных работ, перевод заработной платы за октябрь 2017 года, оплата счета аренда гостиничных номеров, выдача денежных средств сотруднику подотчет и т.д. Названные лица имеют родственные отношения, что подтверждается сведениями об адресе места регистрации, показаниями, данными Ручьевым А.Е. в ходе предварительного следствия, о том, что Ручьева Т.Н. приходится ему матерью, Ручьева А.В. - супругой, пояснениями Ручьева Е.А. в отзыве о том, что Ручьев А.Е. приходится ему сыном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия фактической аффилированности между Ручьевым К.Е. и ОАО "Лайт Кэут Продакт".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что Ручьев К.Е. не оплатил должнику денежные средства за приобретенный автомобиль.

Следовательно, из конкурсной массы ОАО "Лайт Кэут Продакт" безвозмездно выбыло имущество стоимостью (согласно условиям спорного договора) 1 300 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника все совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что Ручьев К.Е. продал спорный автомобиль третьему лицу, что делает невозможным его возвращение в конкурсную массу должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим последствием недействительной сделки является взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы конкурсного управляющего должника о необходимости взыскания денежных средств в размере 1 700 000 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля, определенной в приобщенном к материалам дела отчете, поскольку названный отчет был составлен без осмотра транспортного средства, а, следовательно, без учета его индивидуального технического состояния.

Довод апелляционной жалобы о том, что он полностью оплатил стоимость приобретаемого автомобиля путем внесения денежных средств в кассу ООО "Лайз куэт продакт" отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-174311/19 в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ручьева К.Е. в конкурсную массу денежных средств в общем размере 1.300.000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40- 174311/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров