Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-3937/20 по делу N А78-1431/2018

г. Чита

29 октября 2020 г.

Дело N А78-1431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-1431/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании основного долга в размере 911 720,46 руб., неустойки за период с 18.12.2017 по 12.03.2020 в размере 327 608,18 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 13.03.2020, по 1/130 ставки рефинансирования Банка России,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за ноябрь 2017 года в размере 911 720,46 руб., неустойки за период с 18.12.2017 по 12.03.2020 в размере 327 608,18 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 13.03.2020, по 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2020 с ООО "Лидер" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы основной долг в размере 25 897,40 руб., неустойка в размере 8679,63 руб., а также 711 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 35 288,03 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаконности применения показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) для расчёта количества электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды (далее - ОДН), и о необходимости расчёта, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указывает заявитель жалобы, приборы учёта, в которые входят трансформаторы тока, пригодны к применению, объективно фиксировали объём потребления электрической энергии. Истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока, по мнению истца, не повлияло на работу ОДПУ и достоверность их показаний, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат сведений о неисправности ОДПУ, фиксирующих количество электрической энергии, поступающей в спорные дома.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края. Ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами на территории городского округа "Город Чита" на основании лицензии N 82 от 30.04.2015.

17.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор энергоснабжения N 104410, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения фактического объёма электрической энергии установлен в разделе 9 договора.

Согласно пункту 11.2 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение заключённого договора истец в ноябре 2017 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика.

Для оплаты потреблённой в ноябре 2017 года электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления направил ответчику счёт-фактуру на сумму 2 435 923,10 руб. Стоимость потреблённой электроэнергии определена с учётом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Ответчик произвёл частичную оплату электрической энергии. По расчёту истца задолженность ответчика составила 911 720,46 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверял законность судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, поскольку в указанной части стороны судебный акт не обжаловали.

Сам факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в остальные МКД ответчик не оспаривает. Спор между сторонами возник по вопросу о способе расчёта количества этой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

То есть существует два способа учёта фактического потребления энергии: по показаниям ОДПУ, размещённых на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ним и сетевой организацией, либо расчётным путём, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. При этом первый способ всегда является приоритетным.

В данном случае наличие ОДПУ в спорных МКД участвующими в деле лицами не оспаривается. Вместе с тем, как следует из актов технической проверки системы учёта электрической энергии, составленных в ходе совместных осмотров, проведённых представителями сетевой организации, истца и ответчика, в трактах общедомового учёта электрической энергии спорных МКД, установлены трансформаторы тока с истекшими в 2016 году межповерочными интервалами.

Согласно положениям пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, поверка расчётных средств учёта электроэнергии должна проводиться в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учёта (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчётных приборов учёта, по которым производится расчёт между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, истцом в дело не представлено.

Соответственно, поскольку применение ОДПУ невозможно, при определении количества поставленной на ОДН электроэнергии надлежит использовать второй способ - расчётный.

Приказами РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 и от 31.05.2017 N 66-НПА утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Забайкальского края.

Ответчик объём электроэнергии, потреблённой на ОДН за спорный период и рассчитанный, исходя из указанного выше норматива, оплатил. Следовательно, оснований для удовлетворения иска на сумму 885 823,06 руб. у суда не имеется.

Поскольку не обоснованы требования о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

АО "Читаэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы был произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями N 26905 от 17.08.2020, N 26900 от 17.08.2020, которыми была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 4000 руб., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3000 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-1431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 26900 от 17.08.2020 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора