Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 12АП-7650/20 по делу N А12-1161/2020

г. Саратов

29 октября 2020 г.

Дело N А12-1161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-1161/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонов Александр Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 550 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Гоголев Д.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 35 550 руб. по факту ДТП от 15.06.2016 с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак В648НУ134, и а/м ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак А853ТК134.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права и наступлении у ответчика обязательства возвратить излишне выплаченную денежную сумму истец узнал 24.07.2017.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, поступившего в адрес истца 05.07.2016, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП от 15.06.2016 ИП Гоголеву Д.С. в размере 35 550 руб. платежным поручением N 97 от 18.08.2016.

После осуществления страховой выплаты истцу стало известно о том, что Антонов А.А., указанный в поданных документах как виновник ДТП, имевшего место 15.06.2016, участником данного ДТП не был, о чем представил нотариально удостоверенное заявление в ПАО "СК "Росгосстрах" от 24.07.2017.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, однако в добровольном порядке денежная сумма не перечислена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что об отсутствии факта названного ДТП ему стало известно из заявления третьего лица Антонова А.А. от 24.07.2017, обратился в суд с настоящими требованиями 20.01.2020, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания своим правом вызова на осмотр транспортного средства в течение 15 календарных дней не воспользовалась, уважительных причин невозможности вызова транспортного средства на осмотр не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку при производстве осмотра транспортного средства должны быть уведомлены оба участника ДТП, следовательно, истец должен был узнать об отсутствии факта ДТП в июле 2016 года. Однако сведений об извещении предполагаемого виновника ДТП материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статья 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений истец должен был узнать о заявленных им обстоятельствах в 2016 году, а потому вывод суда о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" срока исковой давности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ними.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-1161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова