Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-9009/20 по делу N А67-993/2020

г. Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А67-993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Усаниной Н.А.
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., с использованием веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" ВНК (N 07АП-9009/2020) на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-993/2020 (судья Гребенников Д. А.)

по иску акционерного общества "Томскнефть" ВНК (636780, Томская обл, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к обществу с ограниченной "НефтьЭнергоСтрой" (422050, респ Татарстан, село Шемордан, район Сабинский, улица Железнодорожная, дом 10 корпус б, помещение 1, ИНН 8603170092, ОГРН 1108603001693) о взыскании 120 000 рублей.

от истца: Савина Ольга Владиславовна представлена доверенность 333/19 от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" о взыскании убытков в размере 120 000 руб. составляющих сумму штрафных санкций, уплаченных истцом административному органу, вследствие нарушения ответчиком требований законодательства при исполнении договора строительного подряда N 06/14 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области 18.08.2020 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Томскнефть" ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительный контроль должен осуществляться подрядчиком исходя из пункта 5.1.34 договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "НефтьЭнергоСтрой".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 30 июня 2014 года между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "НефтьЭнергоСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 06/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "УПН Крапивинского нефтяного месторождения (полное развитие), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. (л.д.16-39)

На основании п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта собственными силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ. требованиями органов государственного надзора. Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В период с 11.09.2017 по 06.10.2017 (после окончания выполнения Подрядчиком работ на объекте и передачи его Заказчику) Сибирским управлением Федеральной Службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - СУ Ростехнадзор) при проведении проверкие на объекте: "УПН Крапивинского нефтяного месторождения (полное развитие)" было выявлено 37 нарушений требований технологических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации и т.д., а именно: нарушены требования п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, ч.7 ст. 39 Федерального закона "Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ: ч.ч. 1.2.8 ст. 53. ч. 8 ст. 54 ГрК РФ: п. 2. 6. 10 Положения о проведении строительного контроля.

Указанные нарушения были зафиксированы в Акте проверки N С-108-17 от 06.10.2017 об административном правонарушении. После составления Акта проверки N С108-17 от 06.10.2017 семь нарушений требований вышеуказанных нормативных документов были устранены. В связи с допущенными нарушениями Постановлением СУ Ростехнадзора N 25-170/17юл от 21.11.2017 АО "Томскнефть" ВНК было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Указанный штраф был оплачен АО "Томскнефть" ВНК в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 147910 от 29.01.2018.

Согласно пункту 17.6 договора Подрядчик возместит убытки, защитит и освободит от ответственности Заказчика и его представителей от претензий, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие в результате действий или упущений Подрядчика, его субподрядчиков, агентов, должностных лиц, служащих и третьих лиц, вытекающих или связанных с работами по Договору, включая оплату штрафов, предъявленных комитетом по охране окружающей среды или другими контролирующими и инспектирующими Государственными органами.

Ссылаясь на оплату штрафа, в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2019 N 05-1585 с требование о возмещении убытков в размере 120 000 руб. (л.д. 11-12). Претензия оставлена ответчиком без оплаты, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 213-О-О, исходил из того, что административное правонарушение, указанные в постановлении СУ Ростехнадзора N 25-170/17юл от 21.11.2017 совершено виновными действиями (бездействием) истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда при этом, исходит из того что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица (нарушения обязательства), повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе проверки наличия совокупности элементов состава, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков судами по результатам оценки доказательств установлено, что ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика-застройщика объекта "УПН Крапивинского нефтяного месторождения (полное развитие)" с этой целью заключил договор подряда N 06/14 от 30 июня 2014 года, ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемке выполненных подрядчиком работ, не отвечающие требованиям технических регламентов, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 748 ГК РФ, пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, условия 17.1 договора от 30.06.2014, поддерживает выводы суда о том, что истец является субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, выполняет функции заказчика-застройщика, в его обязанности входит организация, контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, осуществление контроля за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации возлагается на застройщиков (заказчиков), поскольку это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком.

Таким образом, законодателем обязанность по осуществлению контроля и надзора за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка возложена не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика).

Соответственно за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства застройщик несет ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Более того из материалов дела следует, что Ростехнадзор так же привлекло Подрядчика к административной ответственности согласно Протоколу N 25-166/17 юл от 27.10.2017 г., за нарушение обязательных норм и правил обнаруженных 06.10.2017 г. на объекте Крапивинское нефтяное месторождение, по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ. В связи с чем, Подрядчику был выставлен штраф в сумме 150 000 рублей. Штраф оплачен 18.12.2017 г., что подтверждает платежное поручение N 3558.

При таких обстоятельствах, возложение регрессного требования на лицо обладающими сходными обязательствами не обоснованно, поскольку действия самого субъекта административной ответственности находится в причинно-следственной связи с выявленными правонарушениями.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.А. Усанина