Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19149/23 по делу N А72-10040/2022

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А72-10040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирское химическое производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 по делу N А72-10040/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича (ОГРНИП 306732734000052, ИНН 732701523258), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирское химическое производственное предприятие" (ОГРН 1187325017736,ИНН 7325162624), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании ущерба в размере 9 072 450 руб. 00 коп.,

третье лицо - Акционерное общество "Ульяновский патронный завод",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирское химическое производственное предприятие" о взыскании ущерба в размере 11 656 892 руб. 92 коп.

Определением от 11.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 072 450 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 8 715 433 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Симбирское химическое производственное предприятие" (ОГРН 1187325017736,ИНН 7325162624) в пользу индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича (ОГРНИП 306732734000052, ИНН 732701523258) взыскано 8 479 609 руб. 00 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии своей вины в причинении вреда вследствие пожара. Ответчик полагает, что вытяжная вентиляция является конструктивной частью здания и ее наличие/исправность находятся в зоне ответственности истца. Заявитель полагает, что отсутствие вентиляции свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков, суд не применил положения ст.404 ГК РФ. Заявитель полагает, что расчет ущерба произведен необоснованно и завешен, что влечет наличие неосновательного обогащения на стороне истца, ссылается на примеры из судебной практики.

Ответчик полагает, что сумма убытков составляет половину стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на дату пожара, за вычетом стоимости металлических конструкций, вагончика, процента износа. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В представленном отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда об отказе в иске иска сторонами не обжалуется. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, индивидуальному предпринимателю Вырину Андрею Александровичу на праве собственности принадлежит здание склада оборудования N 16, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 133 кв.м, инв. N 73:401:002:001715070:9138, лит. ИД, адрес: местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Шоферов, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 (том 1 л.д.28).

01.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Симбирское Химическое производственное Предприятие" (Арендатор) и Индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович (Арендодатель) заключили договор аренды N 18ар-20, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого здания склада оборудования N 16, часть помещения N 1, общей площадью 1075,1 кв.м. здание расположено по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1. (охраняемый периметр АО "Ульяновский патронный завод") Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1075,1 кв.м. Срок аренды-11 месяцев, с момента передачи помещения по акту приёма- передачи (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора переданные по настоящему договору помещения будут использоваться Арендатором под переработку угля.

По акту приема-передачи от 01.06.2020 помещение было передано Арендодателем Арендатору.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 10.08.2020 г. в арендуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирское химическое производственное предприятие" части здания произошёл пожар, в результате которого часть здания была полностью уничтожена огнём.

20.05.2022 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проводимой доследственной проверки ИП Выриным А.А. был получен локальный сметный расчет N 612 от 16.12.2021 г. на ремонтно-строительные работы по восстановлению строительных конструкций здания склада оборудования N 16. Общий размер стоимости восстановительных работ составил 11 656 892 руб. 92 коп. (том 1 л.д.44-62).

Индивидуальным предпринимателем Выриным Андреем Александровичем направлена претензия N 283 от 02.06.2022 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Симбирское химическое производственное предприятие" с требованием оплатить сумму причинённого ущерба, которая была получена ответчиком 03.06.2022.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович уменьшил исковые требования до суммы 8 715 433 руб. 00 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения дела исковые требования не признавал, в отзыве на иск пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку истцом не доказан размер ущерба, причиненный в ходе пожара. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 20 января 2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Татьяне Васильевне, Мишину Сергею Ивановичу

Перед экспертами поставлен вопросы:

1.Какие повреждения причинены помещениям Истца, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Шофёров, д.1, с кадастровым номером 73:24:020101:1387, в результате пожара, произошедшего 10.08.2020 года?

2.Какова стоимость ремонтных работ, которые являются объективно необходимыми для приведения имущества в то состояние, в каковом оно находилось до пожара, произошедшего 10.08.2022, в ценах по дату пожара.

3.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта здания склада оборудования N 16, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шофёров, д.1, с кадастровым номером 73:24:020101:1387, на дату проведения осмотра здания, возникших по причине пожара, произошедшего 10.08.2020.

Согласно выводам заключения экспертов, повреждения, причиненные помещению поз.1 S=1075,l кв.м. здания с кадастровым номером 73:24:020101:1387 Истца, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д.1, в результате пожара, произошедшего 10.08.2020 года, отражены в таблице 1 исследовательской части. Состав конструктивных элементов поврежденной пожаром части здания (помещения поз.1) до пожара отражен в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара 10.08.2020 года помещения поз.1 S=1075,l кв.м. здания с кадастровым номером 73:24:020101:1387, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д.1, в состояние до пожара (с учетом существовавшего состава конструктивных элементов, без учета их физического износа), определенная экспертами с учетом всех начислений, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости строительства (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС), составляет в ценах на дату пожара (3 кв. 2020 года) 6 217 394 (Шесть миллионов двести семнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля (см. ЛС-17-1 в приложении к заключению). Физический износ материалов в состоянии до пожара в стоимостном выражении составлял в ценах на дату пожара 611 167 рублей.

Стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара 10.08.2020 года помещения поз.1 S=1075,l кв.м. здания с кадастровым номером 73:24:020101:1387, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д.1, в состояние до пожара (с учетом существовавшего состава конструктивных элементов, без учета их физического износа), определенная экспертами с учетом всех начислений, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости строительства (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС), составляет в ценах на дату в ценах на время проведения экспертизы (1 кв. 2023 года) 9 072 450 (Девять миллионов семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей (см. ЛС-17-2 в приложении к заключению). Физический износ материалов в состоянии до пожара в стоимостном выражении составлял в ценах на время проведения экспертизы 899 822 рубля.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил рецензию (т.2 л.д. 127-129) на заключение эксперта, впоследствии заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта Филиной Т.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности, которые даны ей в судебном заседании и содержанием локально-сметного расчета, размер стоимости восстановительного ремонта определялся с применением базисно- индексного метода. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Федеральных единичных расценок. В расценках ФЕР содержится совокупность ресурсов затрат труда работников, строительства, потребности в материалах. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (далее - ФЕР) предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ.

При составлении ФЕР за основу взяты показатели базового района - Московской области, при использовании ТЕР - показатели региона (например Ульяновской области). При строительстве в Москве будут использованы данные ФЕР, при строительстве в Ульяновске - данные ФЕР с корректировкой на регион строительства или единичные расценки без корректировок - ТЕР, однако учитываются коэффициенты на условия работ, которые одинаковы как для ФЕР, так и для ТЕР. Экспертами также представлены пояснения на замечания ответчика в ходатайстве о вызове экспертов и рецензии.

Представленная в дело рецензия (т. 2 л.д. 127-129) не опровергает обоснованность выводов эксперта и не свидетельствует об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Значительная часть отмеченных в рецензии нарушений носит формальный характер и не влияет на оценку выводов эксперта как доказательств по делу; при этом экспертное заключение содержит подписку экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности; эксперт описывает примененную им методику исследования (на стр. 4 заключения).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы, в судебном заседании заслушан эксперт, который дал пояснения по представленному в дело заключению и замечаниям ответчика (протокол судебного заседания 22.06.2023).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал свой довод о наличии в заключении эксперта неясностей либо неточностей, которые могли бы являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Кроме того, ответчик в судебном заседании 09.10.2023 сообщил суду о том, что на ходатайстве о назначении судебной экспертизы не настаивает.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом первой инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

У суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что на арендодателе, как на собственнике помещения лежит вина за произошедший пожар, а также о том, что в данном случае ответственность должна распределяться сообразно доли вина в произошедшем пожаре каждого из сторон договора, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сторонами договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из условий договора, ответчик обязался содержать находящееся в его пользовании здание, помещения, коммуникации, кабеля, узлы учёта, имущество находящееся в общем пользовании и оборудование по назначению, в полной исправности и чистоте, производить текущие ремонты помещения находящегося в нём оборудования своими силами, материалами за свой счёт (п.3.8 договора).

Согласно п.3.10 договора арендатор полностью отвечает за противопожарную безопасность, наличие и исправность пожарной сигнализации в арендуемых помещениях, наличие и исправность средств пожаротушения, за свой счёт наполняет средства пожаротушения и принимает меры к устранению пожара в случае его возникновения.

Арендатор соблюдает нормы и правила техники безопасности, производственной гигиены и санитарии (п.3.11 договора).

Исходя из п. 3.14.7 арендатор обязан самостоятельно за свой счёт производить работы, вытекающие из рода деятельности, на соответствие пожарным, экологическим и т.д. нормам. Выполнять в установленный срок предписания арендодателя, АО "УПЗ", органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую, санитарную и противопожарную обстановку внутри и вне арендуемых помещений (здания).

Арендатор обязуется в случае аварий, пожаров, умышленных действий третьих лиц, происшедших как по вине арендатора, так и по вине третьих лиц, а также в случае стихийных действий, военных действий оказывает необходимое содействие по устранению их последствий (п.3.15 договора).

Кроме того, согласно п. 4.5 договора арендатор несёт полную имущественную и административную ответственность за возгорание возникшие по его вине, как в арендуемом здании, так и на территории внутри периметра АО "УПЗ", арендатор обязан возместить в полном объёме убытки понесенные арендодателем, в т.ч. убытки, причинённые имуществу арендодателя, третьих лиц, а также затраты ПЧ-20 АО "УПЗ".

11.08.2020 был составлен протокол осмотра места происшествия с участием собственника здания и арендатора. Согласно акту осмотра наиболее значительные термические разрушения зафиксированы в месте хранения древесного угля (в центральной части между рядами 4 и 6 колонны южного фасада) и угольной пыли (с западной стороны от хранившегося угля). Пол в этом месте завален обгоревшим углем и угольной пылью, слоем до 0,5 м. (том 1 л.д. 140-148).

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области N 92 от 08.09.2020 Осягина В.Н. непосредственной (технической) причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить тепловое либо химическое самовозгорание угля или угольной пыли.

В соответствии с заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области от 18.11.2021 N 157, N155 от 17.11.2021 зона очага пожара находилась внутри помещения, где располагалось производство по переработке древесного и каменного угля, в центральной части и западнее нее, где осуществлялось хранение древесного угля и угольной пыли. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание угольной пыли вследствие нарушения пунктов 132, 152) Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", 2.2.15, ГОСТ 2407-83. "Карбюризатор древесноугольный. Технические условия". Не исключена причина возникновения пожара в результате химического самовозгорания древесного угля или угольной пыли в виду нарушения пунктов:339(286), 347 (292) Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме";2.2.6., 5.8.2. "ППБО-157-90. Правила пожарной безопасности в лесной промышленности"; 5.2. ГОСТ 2184-2013 "Кислота серная техническая. Технические условия" (том 1 л.д.32-43).

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что несоблюдение арендатором вышеуказанных требований и выявленные в ходе проведения мероприятий доследственной проверки нарушения противопожарного режима послужило причиной для возникновения возгорания.

Кроме того, ответчик, заявляя в процессе рассмотрения спора ходатайство о постановке на разрешение экспертов в рамках дополнительной экспертизы вопроса об установлении достоверных и возможных причин пожара, произошедшего 10.08.2020 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Шоферов, д.1 в производственном помещении с кадастровым номером 73:24:020101:1387, впоследствии от ходатайства отказался, на проведении дополнительной экспертизы не настаивал.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежат применению цены, действовавшие на момент пожара, суд первой инстанции исследовал и отклонил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения. Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Размер ущерба в части стоимости ремонта помещения может определяться по ценам, существующим на день принятия судебного акта о взыскании убытков, в том числе на дату осмотра помещения экспертом, в связи с чем, довод истца о необходимости определения размера ущерба по ценам, существующим на дату проведения экспертизы, является правомерным, поскольку положение, существовавшее до пожара, подлежит восстановлению.

При этом необходимо учитывать истечение значительного времени с момента пожара до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы. Кроме того, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы более реально соответствует причиненному ущербу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения на дату проведения экспертизы являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы убытков суд исключил из заявленного размера требований стоимость восстановительного ремонта работ по демонтажу и восстановлению бытовки (строительного вагончика), т.к. истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал принадлежность указанной бытовки истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 479 609 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Повторно оценивая имеющиеся в деле доказательства на основании ч.1 ст.268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ в рамках настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Так, в арендованном у истца помещении ответчик осуществлял деятельность, связанную с дроблением и фасовкой угля.

Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр утвержден и введен в действие СП 60.13330.2020 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003". Указанный свод правил распространяется на проектирование систем вентиляции и кондиционирования воздуха в строящихся, реконструируемых или капитально ремонтируемых зданиях. В соответствии с указанным СНиП 41-01-2003 вентиляция разделяется на вентиляцию с естественным притоком и удалением воздуха и вентиляцию с использованием механического побуждения.

Арендуемая ответчиком часть нежилого здания склада оборудования N 16 имеет естественную приточную вентиляции и очистку воздуха. При заключении договора аренды и приемке части здания, Арендатором не заявлялось каких-либо замечаний в части несоответствия передаваемого помещения условиям договора, как и не заявлялось в период его использования.

Определенная в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области N 157 от 18.11.2021 г. причина возникновения пожара - тепловое самовозгорание угольной пыли вследствие нарушения пунктов Постановления Правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме", соответствующих ППБО и ГОСТ предъявляемых к организации производств по изготовлению и переработке древесного и каменного угля, являющимися специальными нормами.

Ответчик в арендуемом помещении осуществлял переработку древесного и каменного угля, производство карбюризатора и сульфоугля. Экспертом в техническом заключении указаны выявленные нарушения норм, предъявляемых к пожарной безопасности, в частности отсутствие местных отсосов у технологического оборудования и дробилки, отсутствие вентиляции с механическим побуждением, а именно:

В соответствии с п. 3.1.1.1. ППБО-157-90 "Правила пожарной безопасности в лесной промышленности" для удаления пожаровзрывоопасыых отходов (пыль, опилки, стружки, пары ЛВЖ и ГЖ) в технологическом оборудовании должны быть предусмотрены местные отсосы. Работа технологического оборудования не допускается:

- при выключенных вентиляционных, аспирационпых и пневмотранспортных системах, к которым присоединены местные отсосы.

- при нарушении установленных параметров работы этих систем;

- при неисправности вентиляционных, аспирационных и пневмотранспортных систем, а также при неисправности любого оборудования, входящего в состав этих систем (воздуховодов, вентиляторов, циклонов, бункеров, пылеулавливателей и т.п.), приводящих к образованию взрывоопасных паро- и пылевоздушных смесей и появлению источников загрязнения;

Пунктом 3.2.11.52. ППБО-157-90 установлено, что во избежание выделения горючей пыли в помещение элеваторы и дробилки должны быть закрытого типа и иметь местные отсосы воздуха с последующим его обеспыливанием;

Пунктом 2.3. ГОСТ 2407-83 "Карбюризатор древесноугольный. Технические условия" определено, что помещения, в которых проводят работы с древесноугольным карбюризатором, должны быть оборудованы приточно-вытяжными вентиляционными установками общего и местного назначения.

Пунктом 5.2. ГОСТ 2184-2013 "Кислота серная техническая. Технические условия" установлено, что защита окружающей среды должна быть обеспечена герметизацией технологического оборудования, устройством вытяжной вентиляционной системы, очистными сооружениями в местах возможного поступления в окружающую среду аэрозоля серной кислоты.

Из протокола осмотра места происшествия, экспертом установлено, что местный отсос предусмотрен только у одного технологического оборудования - сушилки. У другого технологического оборудования (дробилки, бетономешалки и пр.) местные отсосы на момент проведения осмотра места происшествия не обнаружены.

Выводы, изложенные в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, установленная причина пожара -тепловое либо химическое самовозгорание угольной пыли является следствием несоблюдения Арендатором при организации производственного процесса требований пожарной безопасности. Утверждение апеллянта о наличии обязанности у Арендодателя оборудовать передаваемое помещение вентиляцией с механическим побуждением, являющейся специализированной, устанавливаемой, исходя из особенностей производства конкретной продукции, является ошибочным и не подтверждено нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3.11., 3.14.7., 3.15 договора аренды N 18ар-20 от 01.06.2020 г. Арендатор самостоятельно осуществляет организацию производственной деятельности в арендованном помещении, отвечает за соблюдение противопожарных норм, техники безопасности при производстве работ, в связи с чем именно на арендаторе лежит вина за произошедший пожар.

Далее, согласно п. 4.5. Договора аренды - Арендатор несет полную имущественную и административную ответственность за возгорания, возникшие по его вине как в арендуемом здании, так и на территории внутри периметра АО "УПЗ", Арендатор обязан возместить в полном объеме убытки, понесенные Арендодателем, в т.ч. убытки, причиненные имуществу Арендодателя, третьих лиц, а также затраты ПЧ-20 АО "УПЗ".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике но делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Истец не совершал действий, которые бы способствовали увеличению размера убытков.

Ничто не мешало ответчику возместить вред во внесудебном порядке, по крайней мере после предъявления истцом претензии, между тем ответчик возражал против иска, не соглашался с размером, судом проводилась экспертиза с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для применения к спорным отношениям положений ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции признает имеющееся в деле экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, чем принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на примеры из судебной практики не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.12.2023 операция 5. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 по делу N А72-10040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова