Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-25618/20 по делу N А56-136345/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-136345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25618/2020) ООО "Мастер Руф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-136345/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Мастер Руф"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Руф" (далее - ответчик, Общество) 566 312,75 руб. неустойки по договору от 16.02.2018 N 4/13/14/18- 299/Д/ИС/ТС/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Руф" в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" взыскано 566 312,75 руб. неустойки по договору от 16.02.2018 N 4/13/14/18-299/Д/ИС/ТС/2018.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер Руф" просит принятое судом первой инстанции решение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание его заявление о передаче проектной документации заказчику в сроки, установленные договором и наличие со стороны Фонда просрочки кредитора.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом оставлены без внимания и оценки его доводы и возражения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.02.2018 между Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Мастер Руф" (исполнитель) был заключен договор от 16.02.2018 N 4/13/14/18-299/Д/ИС/ТС/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Начало выполнения работ - с момента подписания сторонами договора; окончание работ - через две недели один день (15 календарных дней) с момента начала выполнения работ (пункт 3.2 договора), то есть, не позднее 03.03.2018. Общая стоимость работ по договору (пункт 4.1 договора) сторонами определена в сумме 2 189 104,16 руб.

Фактически исполнитель (ответчик) выполнил работы 27.12.2018, просрочка составила 299 календарных дней.

Нарушение сроков окончания работ явилось основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 11.2.1 договора, размер которой за период с 04.03.2018 по 27.12.2018 составил 566 312,75 руб. Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что работы были выполнены и сдавались поэтапно согласно актам приема-сдачи: N 1 от 19.09.2018 на сумму 997 325,82 руб.; N 2 от 10.12.2018 на сумму 775 799,36 руб.; акт N 3 от 27.12.2018 на сумму 120 897,41 руб., в связи с чем, полагал, что начисление неустойки на всю сумму договора недопустимо. Ответчик также просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту в части сроков окончания выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

При этом, судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю цену договора, без учета поэтапной сдачи работ, со ссылками на акты от 19.09.2018, от 10.12.2018 N 2 и от 27.12.2018 N 3, поскольку условиями договора (пункт 2.1 договора) определено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта Объектов согласно перечню в соответствии с Приложением N 1 к договору.

С учетом приведенного условия договора, суд пришел к выводу, что работы по указанному договору выполнены только тогда, когда готова документация по всем объектам, то есть работы в целом по договору, а следовательно, неустойка должна начисляться от всей суммы договора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 763 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором от 16.02.2018 N 4/13/14/18-299/Д/ИС/ТС/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах поэтапное выполнение и сдача результата работ не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями указанного выше договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора (пункт 11.2.1 договора).

Неустойка начислена заказчиком за период с 04.03.2018 по 27.12.2018, что по сумме составило 566 312,75 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Следовательно, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции сделан вывод, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований полагать, что размер неустойки является чрезмерным.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта своевременного выполнения работ его писем от 27.02.2018 N 56-и, от 23.03.2018 N 79-и, адресованных первому заместителю генерального директора Фонда С.В.Абрамчику о направлении проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов в соответствии с договором от 16.02.2018 2018 N 4/13/14/18-299/Д/ИС/ТС/2018. На представленных в материалы дела ксерокопиях указанных документов имеется отметка: "Получено. Специалист Григорьева М.С.". Однако, доказательств того, что указанное лицо имело право и было уполномочено на получение результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что одновременно с приведенными выше письмами, исполнителем в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты приема-передачи проектной документации: N 1 от 19.09.2018 на сумму 997 325,82 руб.; N 2 от 10.12.2018 на сумму 775 799,36 руб.; акт N 3 от 27.12.2018 на сумму 120 897,41 руб. Из указанных в них дат составления следует, что работы выполнены исполнителем со значительным отступлением (просрочкой) относительно срока договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины при ее подаче, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-136345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина