Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-37726/20 по делу N А40-87367/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-87367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020

по делу N А40-87367/19

заявление ИП Силкина А.А. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ИП Силкина А.А. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании пени в размере 1 022 668 руб. 92 коп., штрафа в размере 511 334 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Утицкий А.О. по доверенности от 18.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года взысканы с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ИП Силкина А.А. пени в размере 511 334 руб. 45 коп., штраф в размере 255 667 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. решение от 22.07.2019 г. изменено, во взыскании штрафа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. оставлено без изменения.

От ИП Силкина А.А. поступило заявление о взыскании 26 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 16.06.2020 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080, дата регистрации 26.02.2014 г.) о взыскании с ООО "Красный октябрь-Рассказовка" 26 000 руб. 00 коп. судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Силкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Представитель ИП Силкина А.А. и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 13/03 от 13.03.2019 г., акт выполненных работ, платежное поручение N 153 от 04.03.2020 г. на сумму 26 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ИП Панкрашкиной В.И. и ИП Силкиным А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 13/03 от 13.03.2019 г. Согласно общедоступной информации сети - интернет ИП Силкин А.А. (заявитель) является квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование, который специализируется на делах по взысканию неустойки, вытекающих из договоров долевого строительства.

На сайте Юридической компании Силкин и партнеры в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.s-u-d.ru представлена информация, согласно которой данная компания оказывает платную юридическую помощь, таким образом, из буквального содержания вышеуказанного сайта, фотографии и текста под ней следует, что ИП Силкин Алексей Александрович, согласно информации сайта имеет высшее образование: 1997-2002 г. Санкт Петербургский военный институт ВВ МВД РФ. Специализируется на оказании юридической помощи по гражданским делам и арбитражным делам. Выиграл более 500 дел.

Таким образом, истец не был лишён возможности самостоятельно представлять интересы при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях интересы заявителя представляли Шевченко А.М., Овсянникова А.В.Киселев М.О. на основании доверенностей, выданных ИП Силкиным А.А.

Материалами дела не подтверждается, что ИП Панкрашкина В.И. оказала заявителю услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вышеуказанные, согласующиеся между собой обстоятельства и факты в своей взаимосвязи и совокупности в достаточной мере свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон Договора на оказание юридических услуг, целью которого является недобросовестное извлечение дополнительной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела".

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание профиль и специализацию Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича, суд считает необоснованным взыскание с ООО "Красный октябрь-Рассказовка" судебных расходов в заявленном размере в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Так, несмотря на тот факт, что Истцом был представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ИП Силкиным А.А. с ИП Панкрашкиной В.И., представление интересов Заявителя осуществляли лица по доверенности, выданной непосредственно ИП Силкиным А.А. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ИП Панкрашкиной В.И. и Шевченко A.M., Овсянниковой А.В., Киселевым М.О. (лицами, представлявшими интересы Истца в судебных заседаниях по делу) не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Само дело являлось типовым, а ИП Силкин А.А специализируется на получении прав требований неустойки по договорам участия в долевом строительстве и фактически имел возможность не обращаться за юридической помощью. В совокупности с другими доказательствами по делу можно сделать вывод, что действия Истца были направлены исключительно на увеличение суммы денежных средств, подлежащей взысканию с Ответчика, а не на компенсацию понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Заявителя признаков злоупотребления правом, в связи с чем ему обоснованно отказано в защите его интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-87367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова