Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-13706/20 по делу N А72-7175/2020

гор. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А72-7175/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020, принятое по делу N А72-7175/2020 (судья Каргина Е.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1136316000864, ИНН 6316182566)

к Акционерному обществу "Авиастар-СП" (ОГРН 1027301570636, ИНН 7328032711)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевникова М.А., представитель (доверенность от 10.07.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Авиастар-СП" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 4 101 571 руб. основного долга по оплате товаров, 1 254 882 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты товаров, поставленных истцом по договорам N 294 от 12.11.2018, N 295 от 25.03.2019, N 296-М от 20.06.2019, предусмотренной пунктом 8.4 данных договоров, 5 179 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Авиастар-СП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" взыскано 4 101 571 руб. основного долга по оплате товаров, 236 878 85 коп. неустойки, 5 179 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 351 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" из федерального бюджета возвращено 569 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техноком", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 254 882 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты товаров, поставленных истцом по договорам N 294 от 12.11.2018, N 295 от 25.03.2019, N 296-М от 20.06.2019, предусмотренной пунктом 8.4, отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 254 882 руб. 11 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2020 года на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 отменить в части взыскания с ответчика 236 878 85 коп. неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 254 882 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены следующие договоры поставки:

1. договор поставки N 293 от 16.04.2018;

2. договор поставки N 294 от 12.11.2018;

3. договор поставки N 295 от 25.03.2019;

4. договор поставки N 296-М от 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает поставляемый товар; поставка товара осуществляется отдельными партиями, номенклатура и количество товара оформляются спецификацией (пункт 1.2 договоров).

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товары по следующим товарным накладным:

- по договору N 293 от 16.04.2018 - по товарной накладной N 2315 от 21.12.2018 на сумму 54 000 руб.;

- по договору N 294 от 12.11.2018 - по товарной накладной N 2317 от 21.12.2018 на сумму 422 820 руб.;

- по договору N 295 от 25.03.2019 - по товарным накладным N 568 от 15.04.2019 на сумму 767 654 руб., N 683 от 06.05.2019 на сумму 1 018 277 руб., N 840 от 31.05.2019 на сумму 70 500 руб., N 1107 от 22.07.2019 на сумму 1 513 620 руб., N 1286 от 19.08.2019 на сумму 70 500 руб.;

- по договору N 296-М от 24.07.2019 - по товарной накладной N 1282 от 19.08.2019 на сумму 184 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров Покупатель обязан производить оплату каждой партии товара в течение 30 дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на основании счета-фактуры.

По состоянию на 08.06.2020 ответчиком оплата в полном размере поставленного товара по указанным договорам не произведена.

Претензию истца от 05.02.2020 N 260/20 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик долг в сумме 4 101 571 руб. признал в полном объеме. Доказательства уплаты задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 101 571 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 1 260 061 руб. 79 коп. штрафных санкций, а именно:

- 5 179 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных истцом по договору N 293 от 16.04.2018;

- о взыскании 1 254 882 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты товаров, поставленных истцом по договорам N 294 от 12.11.2018, N 295 от 25.03.2019, N 296-М от 20.06.2019, предусмотренной пунктом 8.4 данных договоров.

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 179 руб. 68 коп., начисленных по состоянию на 10.08.2020 в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных истцом по договору N 293 от 16.04.2018, судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда первой инстанции также не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 254 882 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты товаров, поставленных истцом по договорам N 294 от 12.11.2018, N 295 от 25.03.2019, N 296-М от 20.06.2019, предусмотренной пунктом 8.4 данных договоров.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договоров N 294 от 12.11.2018, N 295 от 25.03.2019, N 296-М от 20.06.2019 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров в виде пени в размере действующей на дату уплаты пени одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты товаров по договору N 294 от 12.11.2018 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.1 данного договора Покупатель обязан производить оплату каждой партии товара в течение 30 дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на основании счета-фактуры.

При этом, пункт 8.4 договоров гласит, что сторона, которая допустила просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, обязана по требованию другой стороны уплатить пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, пропорционально объему обязательства, предусмотренного договором и фактически исполненного виновной стороной.

Товары по товарной накладной N 2317 от 21.12.2018 на сумму 422 820 руб. были получены ответчиком 24.12.2018, о чем имеется отметка в графе "Груз принял" счета-фактуры N 2317 от 21.12.2018 (л.д. 35).

Следовательно, с учетом условий пункта 4.1 договора период начисления суммы пени следует исчислять с 24.01.2019, а не с 21.01.2019. Истец определил, что сумму пени следует начислять до 10.08.2020.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма пени в данном случае подлежит исчислению исходя из стоимости фактически поставленных истцом товаров (422 820 руб.), а не исходя из суммы договора (975 330 руб.), как это сделал истец, так как истец исполнил обязательства по поставке по данному договору не на сумму договора, а только на сумму 422 820 руб.

С учетом положений пункта 8.4. договора суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товаров, поставленных истцом по договору 294 от 12.11.2018, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 33 843 руб. 22 коп., в соответствии со следующим расчетом: 422 820 руб. 565 дн. просрочки 1/300 4,25 %.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты товаров по договору N 295 от 25.03.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма пени должна быть определена исходя из следующего.

При расчете суммы пени истцом была правомерно применена действующая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % годовых.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, товары, поставленные истцом ответчику по данному договору, были получены ответчиком:

- по товарной накладной N 568 от 15.04.2019 на сумму 767 654 руб. - 16.04.2019, о чем имеется отметка в графе "Груз принял" данной товарной накладной (л.д. 44);

- по товарной накладной N 683 от 06.05.2019 на сумму 1 018 277 руб. - 07.05.2019, о чем имеется отметка в графе "Груз принял" данной товарной накладной (л.д. 48);

- по товарной накладной N 840 от 31.05.2019 на сумму 70 500 руб. - 03.06.2019, о чем имеется отметка в графе "Груз принял" данной товарной накладной (л.д. 51);

- по товарной накладной N 1107 от 22.07.2019 на сумму 1 513 620 руб. - 23.07.2019, о чем имеется отметка в графе "Груз принял" данной товарной накладной (л.д. 54);

- по товарной накладной N 1286 от 19.08.2019 на сумму 70 500 руб. - 20.08.2019, о чем имеется отметка в графе "Груз принял" данной товарной накладной (л.д. 56).

С учетом условий пункта 4.1 договора период начисления суммы пени следует исчислять:

- по товарной накладной N 568 от 15.04.2019 - с 17.05.2019, а не с 16.05.2019, как это указал в своем расчете истец;

- по товарной накладной N 683 от 06.05.2019 - с 07.06.2019, а не с 06.06.2019, как это указал в своем расчете истец;

- по товарной накладной N 840 от 31.05.2019 - с 04.07.2019, а не с 01.07.2019, как это указал в своем расчете истец;

- по товарной накладной N 1107 от 22.07.2019 - с 23.08.2019, а не с 22.08.2019, как это указал в своем расчете истец;

- по товарной накладной N 1286 от 19.08.2019 - с 20.09.2019, а не с 19.09.2019, как это указал в своем расчете истец.

Истец определил, что сумму пени следует начислять до 10.08.2020.

Как следует из пунктов 2.1 - 2.5 расчета истца, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований от 01.08.2020, истец в каждом из этих пунктов своего расчета исчислил сумму пени за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору N 295 от 25.03.2019, не исходя из стоимости товаров, фактически поставленных по каждой из пяти товарных накладных по данному договору (соответственно, на сумму 767 654 руб., на сумму 1 018 277 руб., на сумму 70 500 руб., на сумму 1 513 620 руб., на сумму 70 500 руб.), а исходя из суммы договора (4 174 061 руб.), что повлекло пятикратное исчисление истцом суммы пени исходя из суммы договора (4 174 061 руб.).

То есть, поскольку истец произвел пятикратное начисление суммы пени на сумму договора, истец фактически в общей сложности исчислил сумму пени за просрочку уплаты суммы 20 870 305 руб. (4 174 061 руб. * 5 = 20 870 305 руб.), что не соответствует условиям договора поставки N 295 от 25.03.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, сумма пени в данном случае подлежит исчислению исходя из стоимости фактически поставленных истцом товаров (отдельно по каждой товарной накладной, соответственно, на сумму 767 654 руб., на сумму 1 018 277 руб., на сумму 70 500 руб., на сумму 1 513 620 руб., на сумму 70 500 руб., а не исходя из суммы договора (4 174 061 руб.) по количеству товарных накладных (5 штук), как это сделал истец.

Кроме того, истец исполнил обязательства по поставке по данному договору не на сумму договора (4 174 061 руб.), а только на сумму 3 440 551 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени исходя из пятикратной суммы договора является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что за несвоевременную оплату ответчиком товаров, поставленных истцом по договору N 295 от 25.03.2019, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 194 528 руб. 66 коп.

Проверив представленный судом первой инстанции расчет суммы пени по договору N 295 от 25.03.2019, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы пени по договору N 296-М от 20.06.2019, суд первой инстанции правомерно указал, что должна быть определена исходя из следующего.

Товары по товарной накладной N 1282 от 19.08.2019 на сумму 184 200 руб. были получены ответчиком 20.08.2019, о чем имеется отметка в графе "Груз принял" данной товарной накладной (л.д. 65).

Следовательно, с учетом условий пункта 4.1 данного договора период начисления суммы пени следует исчислять с 20.09.2019, а не с 19.09.2019, как это указал в своем расчете истец.

Истец определил, что сумму пени следует начислять до 10.08.2020.

Сумма пени по данному договору истцом определена исходя из суммы договора (184 200 руб.), но эта сумма совпадает с величиной неисполненного ответчиком обязательства по оплате товаров, поставленных истцом ответчику по товарной накладной N 1282 от 19.08.2019 на сумму 184 200 руб.

При расчете суммы пени истцом была правомерно применена действующая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % годовых.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товаров, поставленных истцом по договору 296-М от 20.06.2019, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 8 506 руб. 97 коп., в соответствии со следующим расчетом: 184 200 руб. 326 дн. просрочки 1/300 4,25 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени, предусмотренная пунктом 8.4 договоров N 294 от 12.11.2018, N 295 от 25.03.2019, N 296-М от 20.06.2019, в общей сумме 236 878 руб. 85 коп. (соответственно по данным договорам 33 843 руб. 22 коп. + 194 528 руб. 66 коп. + 8 506 руб. 97 коп.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о порядке начисления суммы пени по спорным договорам поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с п. 8.4 договоров от цены договора, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу буквального толкования условий договоров согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункта 8.4, оснований полагать, вопреки доводам истца, заявленную истцом неустойку необходимо рассчитывать от цены договора, не имеется, поскольку в пункте указано от цены договора, пропорционально объему обязательства, предусмотренного договором и фактически исполненного виновной стороной. Иной трактовки условия договоров не допускают.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020, принятое по делу N А72-7175/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова