Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 06АП-4633/20 по делу N А16-204/2019

г. Хабаровск

29 октября 2020 г.

А16-204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юмико" (г. Москва, ОГРН 1137746202131, ИНН 7710934569): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Зейгермахера Олега Михайловича (ОГРН 312790702400020, ИНН 790100578578): Солонец В.И., представитель по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмико"

на решение от 24.07.2020

по делу N А16-204/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмико" в лице конкурсного управляющего Филиппова Валерия Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Зейгермахеру Олегу Михайловичу

о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 24 461 409,28 руб., неустойки в сумме 6 192 704,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмико" в лице конкурсного управляющего Филиппова В.И. (далее - ООО "Юмико", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Зейгермахеру Олегу Михайловичу (далее - предприниматель Зейгермахер О.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 24 461 409,28 руб., процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 11.01.2019 в сумме 6 192 704,03 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 26 400 руб.

ООО "Юмико" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного в его адрес топлива (судового маловязкого, дизельного), бензина (Аи-92, Аи-95), фракции пропан-бутан (сжиженный углеводородный газ). Ссылается на ответ ИФНС России N 10 по г. Москве от 04.07.2019 N 23-03/25213 в подтверждение факта поставки названного товара обществом "Юмико" в пользу предпринимателя Зейгермахера О.М. Полагает, что начисление налоговым органом задолженности по налогу на добавленную стоимость в отношении общества могло произойти только в случае, если товары действительно были переданы покупателю.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания иска, в отсутствие оригинала договора поставки ООО "Юмико" осуществило в адрес предпринимателя Зейгермахера О.М. поставку товара.

В подтверждение факта поставки обществом в материалы дела представлены:

- счет-фактура 12.01.2016 N 1, товарная накладная от 12.01.2016 N 1, согласно которой общество поставило предпринимателю товар на сумму 9 228 921,60 руб. (топливо судовое маловязкое (д/т) в количестве 234,024 ед., ТС-1 (д/т) в количестве 26,680 ед.);

- счет-фактура от 15.01.2016 N 3, товарная накладная от 15.01.2016 N 3, согласно которой общество поставило предпринимателю товар на сумму 4 487 404,73 руб. (бензин Аи-92 в количестве 71 269, 920 ед., дизельное топливо (тсмв) в количестве 57 209,600 ед., дизельное топливо в количестве 4 445,440 ед., бензин Аи- 95 в количестве 5 446,000 ед.);

- счет-фактура от 20.01.2016 N 4, товарная накладная от 20.01.2016 N 4, согласно которой общество поставило предпринимателю товар на сумму 10 745 082,95 руб. (фракция пропан-бутан (марка ПБТ), (сжиженный углеводородный газ) в количестве 423,525т);

- акт сверки взаимных расчетов за период июль 2015 - января 2016 гг., подписанный обществом и предпринимателем по состоянию на 31.01.2016, согласно которому задолженность предпринимателя в пользу общества составляет 24 461 409,28 руб.

Как установлено судом, в представленных обществом документах в графе "покупатель" имеется подпись и ее расшифровка "Зейгермахер О.М.".

Истцом в материалы дела представлены книги покупок ООО "Юмико" за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, полученные от ИФНС России N 10 по г. Москве согласно письму от 09.09.2019 N 2309/35127.

Кроме того истцом представлено письмо ИФНС России N 10 по г. Москве от 04.07.2019 N 23-03/25213, согласно которому ООО "Юмико" имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 4 703 078,60 руб.

Согласно решениям налогового органа от 25.08.2016 N 30574, N 22321 по результатам проведенной налоговой проверки начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС.

В претензии от 30.11.2018 N 1, направленной в адрес предпринимателя, общество просило погасить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- выписка с лицевого счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которой основными расходами предпринимателя являлись расходы на закупку семян бобов и сои;

- отчеты по форме N 1-КФХ за 2016-2017 года, содержащие информацию о производственной деятельности, из содержания которых не усматривается приобретение предпринимателем спорного товара в том объеме и количестве, на факте поставки которого настаивает истец. Так, в 2015 году предпринимателем закуплено нефтепродуктов на сумму 267 руб., в 2016 году - 920 руб., в 2017 году - 860 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В суде первой инстанции предприниматель оспаривал факт подписания приведенных товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов.

По ходатайству ответчика с целью установления действительности подписи предпринимателя на представленных в дело доказательствах (товарных накладных, акте сверки), определением суда от 15.07.2019 по делу N А16-204/2019 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" - эксперту Мелешко А.В.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2019 N 93/2019, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, подписи от имени Зейгермахера Олега Михайловича на товарных накладных от 12.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 3, от 20.01.2016 N 4 выполнены не Зейгермахером О.М, а другим лицом; рукописные тексты "Зейгермахер О.М" в товарных накладных от 12.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 3, от 20.01.2016 N 4 выполнены не Зейгермахером Олегом Михайловичем, а другим лицом; подпись от имени Зейгермахера Олега Михайловича в акте сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 - январь 2016 гг. выполнена не Зейгермахером Олегом Михайловичем, а другим лицом; рукописный текст "Зейгермахер О.М" в акте сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 - январь 2016 гг. выполнен не Зейгермахером Олегом Михайловичем, а другим лицом.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 13.08.2019 N 93/2019 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта истцом не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Юмико" товарные накладные, акт сверки, не подтверждают факт поставки товара в адрес предпринимателя Зейгермахера О.М.

Помимо вышеперечисленных доказательств судом первой инстанции по ходатайству общества истребованы следующие доказательства:

- у предпринимателя: книги покупок и продаж за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года; налоговую отчетность за 2015, 2016 гг;

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО: книги покупок и продаж за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в отношении предпринимателя; сведения о системе налогообложения предпринимателя.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО в материалы дела поступило письмо от 09.12.2019 N 08-48/09959, согласно которому в налоговом органе отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "Юмико" и предпринимателем Зейгермахером О.М. За 4 квартал 2015 года в декларации по налогу на добавленную стоимость предпринимателем был исчислен налог с реализации, сведения о приобретении товаров отсутствуют. За 1 квартал 2016 года представлена нулевая отчетность. У инспекции отсутствуют основания для запроса у предпринимателя Зейгермахера О.М. книги покупок и продаж за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года. Требования о предоставлении подтверждающих документов в адрес налогоплательщика не направлялись.

Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО от 10.03.2020 N 02-11/01568 налоговый орган направил в суд первой инстанции копии налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, копии расчетов по форме 6-НДФЛ (за работников) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, копии расчетов по форме 3-НДФЛ за 2016 года, копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт спорной поставки топлива предпринимателю Зейгермахеру О.М., поскольку в налоговой отчетности ответчика не отражены хозяйственные операции приобретения товара у истца по спорным товарным накладным.

Кроме того, из имеющихся в деле выписки с лицевого счета предпринимателя Зейгермахера О.М. за период по 31.12.2016, отчетов по форме N 1-КФХ за 2016-2017 года, судом установлено, что основными расходами предпринимателя являлись расходы на закупку семян бобов и сои. Названные доказательства не подтверждают факт приобретения предпринимателем нефтепродуктов (топливо судовое маловязкое (д/т) в количестве 234,024 ед., ТС-1 (д/т) в количестве 26,680 ед., бензин Аи-92 в количестве 71 269, 920 ед., дизельное топливо (тсмв) в количестве 57 209,600 ед., дизельное топливо в количестве 4 445,440 ед., бензин Аи- 95 в количестве 5 446,000 ед., фракция пропан-бутан (марка ПБТ), (сжиженный углеводородный газ) в количестве 423,525т).

Как пояснил представитель ответчика, у предпринимателя Зейгермахера О.М. отсутствуют ресурсы для хранения такого объема топлива.

Истцом не представлены доказательства фактической передачи ответчику указанного объема топлива (кто фактически передавал, кому и где).

Доказательства ведения предпринимателем деятельности, связанной с оборотом нефтепродуктов в материалы дела не представлены. Равно как не представлены доказательства использования, хранения ответчиком указанного объема нефтепродуктов для личных нужд.

Как следует из пояснений ответчика, топливо судовое маловязкое (д/т), фракция пропан-бутан (марка ПБТ) (сжиженный углеводородный газ) не могут быть использованы им при ведении хозяйственной деятельности по выращиванию сельхозпродукции, ввиду специфики их предназначения.

Исходя из оценки приведенных доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана фактическая передача ответчику топлива на 24 461 409,28 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно неисполнения предпринимателем обязательств по оплате полученного товара отклонены апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку факт поставки товара не подтвержден допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Письмо ИФНС России N 10 по г. Москве от 04.07.2019 N 23-03 25213 о начислении налоговым органом задолженности по налогу на добавленную стоимость в отношении общества не является допустимым доказательством наличия у предпринимателя Зейгермахера О.М. задолженности перед истцом, факт передачи товара именно ответчику не подтверждает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы жалобы необоснованными. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель не представил.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Решение отмене не подлежит.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Юмико" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2020 по делу N А16-204/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юмико" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев