Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10782/20 по делу N А60-28742/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-28742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414): Кирнев К.В., удостоверение, доверенность от 18.09.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Палабугина Сергея Алексеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу N А60-28742/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

к Палабугину Сергею Алексеевичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Палабугину Сергею Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь руководителя ООО "Аппетит" к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации с минимальным сроком на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что протоколом об административном правонарушении установлено, что в отношении Палабугина С.А. возбуждено исполнительное производство от 08.06.2020 на основании исполнительного листа о привлечении к субсидиарной ответственности; на дату составления протокола судебный акт не исполнен, при том, что у Палабугина С.А. имеется три транспортных средства; выводы суда о недоказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, ошибочны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении Палабугина С.А. от 29.09.2020.

Палабугин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.07.2018 г. требования ООО "СМУ КСК-1" о признании ООО "Аппетит" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО "Аппетит" (ИНН 6612048271, ОГРН 1156612001820) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Решением суда от 13.11.2018 г. ООО "Аппетит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев, до 06.03.2019.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Палабугин С.А. являлся руководителем должника с 22.09.2015 г. до 26.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 с Палабугина С.А. и Чепкасова С.А. в пользу ООО "Аппетит" солидарно взысканы 1 203 757 рублей 27 копеек.

В отношении Палабугина С.А. возбуждено исполнительное производство 46632/20/66012-ИП от 08.06.2020.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, при проверке, соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зафиксировано наличие события административного правонарушения в действиях бывшего руководителя должника Палабугина С.А.

Данное правонарушение выразилось в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-34598/2018, по обязательствам ООО "Аппетит" (ИНН 6685009796), признанного банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведения административного расследования в отношении бывшего руководителя должника Палабугина С.А. заявителем сделан вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

09.07.2020 Инспекцией в отношении Палабугина С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 172/1.

В результате проведения в отношении руководителя должника Палабугина С.А. административного расследования Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт неисполнения бывшим руководителем ООО "Аппетит" Палабугиным С.А. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При рассмотрении заявления о привлечении Палабугина С.А. к административной ответственности суд первой инстанции также исследовал вопрос наличия или отсутствия вины последнего.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены. Заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 19.06.2019 по делу N А60-34598/2018.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Палабугина С.А. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

По изложенным мотивам, апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что вина Палабугина С.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия Палабугиным С.А. всех необходимых мер для исполнения судебного акта по делу N А60-34598/2018 или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Палабугина С.А. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа о привлечении Палабугина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представленное налоговым органом новое доказательство - постановление о взыскании исполнительского сбора с Палабугина С. А. от 29.09.2020 не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данный документ на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о привлечении к административной ответственности не существовал.

Следовательно, правильность выводов суда первой инстанции данный документ не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-28742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова