Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-30389/20 по делу N А40-248860/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-248860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БЛОК С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-248860/19

по иску ООО "Блок С"

к ООО УК "КОИН"

3-и лица: 1)Федеральная служба по финансовому мониторингу; 2)АО "СМУ "Плутос"; 3) ЗАО "Техника для бизнеса"; 4)МИФНС России N 23 по Московской области; 5)ИФНС России N 3 по г. Москве; 6)ИФНС N 10 по Владимирской области 7) ИФНС N 7 по г.Москве

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вагапова Л.Ш. по дов. от 11.11.2019;
от ответчика:	Сизиков А.С. по дов. от 11.11.2019;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) Антонов М.Е. по дов. от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блок С" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "КОИН" о взыскании задолженности в размере 124 355 151,52 руб.

Определениями суда от 12.11.2019, 24.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу; АО "СМУ "Плутос"; ЗАО "Техника для бизнеса", МИФНС России N 23 по Московской области, ИФНС N 3 по г. Москве, ИФНС N 10 по Владимирской области, ИФНС N 7 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Блок С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик исковые требования признал, сослался на финансовые трудности организации.

Привлеченная к участию в деле ИФНС N 7 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указывает истец, 31 декабря 2018 года по договору уступки права требования N 31/12-18 Акционерное общество "СМУ "Плутос" (Поставщик, Кредитор) уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Блок С" (Истец, Новый кредитор) право требования к Должнику - Управляющая компания "КОИН" на сумму 23 733 418, 23 руб. возникшее на основании договора поставки 6-17/12-18 от 17.12.2018.

Право требования перешло к новому кредитору 31.12.2018, в день заключения договора уступки (п. 3.3 договора уступки). Цедент уведомил должника об уступке, что подтверждается копией уведомления от 31.12.2018 с подписью должника о получении. Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Договором уступки права требования N 31/12-18 от 31.12.2018 не предусмотрено иное.

В соответствии с договором поставки N 6-17/12-18 от 17.12.2018 поставщик обязался поставить покупателю в течение срока действия договора товар, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями Договора.

Как указывает истец, Поставщик отгрузил покупателю товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 137 от 27.12.2018 г. на сумму 11 281 660 руб. и N138 от 28.12.2018 г. на сумму 12 451 758, 23 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа до 30-календарных дней с даты подписания Покупателем документов, подтверждающих приемку товара.

Ответчик поставленный товар в установленные договором сроки не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 733 418, 23 руб.

Требование (претензию) Истца от 10 марта 2019 г. об оплате товара по Договору обязательств по оплате товара Ответчик оставил без удовлетворения.

13 октября 2018 года по договору уступки права требования N 31/10-2018 Закрытое акционерное общество "Техника для бизнеса" (Поставщик, Кредитор) уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Блок С" (Истец, Новый кредитор) право требования к Должнику - Управляющая компания "КОИН" на сумму 100 622 033,29 руб., включая НДС, возникшее на основании: Договора поставки N2018-04-02 от 02.04.18, Договора поставки N2018-05-15 от 15.05.18, Договора поставки N2018-07-02 от 02.07.18. Право требования перешло к новому кредитору 13 октября 2018 г. с момента подписания договора уступки (п. 1.4. договора уступки). Кредитор уведомил должника об уступке, что подтверждается копией уведомления Nб/н от 13.10.2019 с подписью должника о получении.

В соответствии с договором поставки N 2018-04-02 от 02.04.2018 Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 30 125 700 руб., что подтверждается подписанными странами товарными накладными: N 20401 от 02.04.2018, N30401 от 03.04.2018, N40401 от 04.04.2018, N 50401 от 05.04.2018, N 60401 от 06.04.2018, N90401 от 09.04.2018, N100401 от 10.04.2018, N110402 от 11.04.2018, N20402 от 12.04.2018, N130402 от 13.04.2018, N 160401 от 16.04.2018, N 170401 от 17.04.2018, N 180403 от 18.04.2018,N190401 от 19.04.2018, N200401 от 20.04.2018, N 230401 от 23.04.2018, N240401 от 24.04.2018, N 250401 от 25.04.2018, N260401 от 26.04.2018, N70401 от 27.04.2018, N 30501 от 03.05.2018, N 40501 от 04.05.2018, N70501 от 07.05.2018, N80501 от 08.05.2018, N100501 от 10.05.2018, N110501 от 11.05.2018, N140501 от 14.05.2018, N150503 от 15.05.2018, N160501 от 16.05.2018, N170501 от 17.05.2018, N 180503 от 18.05.2018, N210501 от 21.05.2018, N 220501 от 22.05.2018, N 230501 от 23.05.2018, N240501 от 24.05.2018, N 250501 от 25.05.2018, N280501 от 28.05.2018, N290501 от 29.05.2018, N300501 от 30.05.2018, N310501 от 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Покупатель обязался произвести оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки сырья.

Однако Ответчик поставленный товар в установленные договором сроки не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 125 700 руб., которая подтверждена сторонами на основании акта сверки взаимных расчетов на 31.05.2019.

Требование (претензию) Истца от 30.06.2019 о выплате задолженности по Договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с договором поставки N 2018-05-15 от 15.05.5018 г. ЗАО "Техника для бизнеса" обязалось поставлять сырье - пигмент белый синтетический Kremer Titanium White Rutile Арт/46200, а Покупатель обязался приять и оплатить данное сырье (далее-Товар).

Поставщик отгрузил Покупателю товар на сумму 15 062 850 руб., что подтверждается товарными накладными N 10601 от 01.06.2018, N 40601 от 04.06.2018, N 50601 от 05.06.2018, N 60601 от 06.06.2018, N 70601 от 07.06.2018, N80601 от 08.06.2018, N130601 от 13.06.2018, N 140601 от 14.06.2018, N150601 от 15.06.2018, N180601 от 18.06.2018, N190601 от 19.06.2018, 200601 от 20.06.2018, N 210601 от 21.06.2018, 220601 от 22.06.2018, 250601 от 25.06.2018, 260601 от 26.06.2018, 270601 от 27.06.2018, 280601 от 28.06.2018, 290601 от 29.06.2018.

Ответчик обязался оплатить отгруженный товар в соответствии с пунктом 4.1 Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки сырья.

Ответчик поставленный товар в установленные договором сроки не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 062 850 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период на дату 30.06.2018.

Требование (претензию) Истца от 30.06.2019 о выплате задолженности по Договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с договором поставки N 2018-07-02 от 02.07.5018 г. ЗАО "Техника для бизнеса" обязалось поставлять сырье - пигмент белый синтетический Kremer Titanium White Rutile Арт/46200, а Покупатель обязался приять и оплатить данное сырье (далее-Товар).

Поставщик отгрузил Покупателю товар на сумму 55 433 483,29 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными N 20701 от 02.07.2018, N 30702 от 03.07.2018, 50701 от 05.07.2018, N60701 от 06.07.2018, N100701 от 10.07.2018, N160701 от 16.07.2018, N180702 от 18.07.2018, N200701 от 20.07.2018, N230701 от 23.07.2018, N240701 от 24.07.2018, N260701 от 26.07.2018, N270701 от 27.07.2018, N10801 от 01.08.2018, 30801 от 03.08.2018, 80801 от 08.08.2018, 100801 от 10.08.2018, 130801 от 13.08.2018, 150801 от 15.08.2018, 190801 от 19.08.2018, 210802 от 21.08.2018, 250801 от 25.08.2018, N30901 от 03.09.2018, 70901 от 07.09.2018, 180902 от 18.09.2018, 240902 от 24.09.2018, 250901 от 25.09.2018, 260901 от 26.09.2018.

Ответчик обязался оплатить отгруженный товар в соответствии с пунктом 3.2. Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки сырья.

Ответчик поставленный товар в установленные договором сроки не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 433 483,29 руб. 29 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период на дату 30.06.2019.

Требование (претензию) Истца от 30.06.2019 о выплате задолженности по Договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 124 355 151 руб. 52 коп. и на основании статей 309, 310, 454, 486, 382 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд г.Москвы, оценив представленные истцом доказательства, счел заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности сторонами реальности сделки.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несовершение сторонами процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ИФНС России N 7 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка АО УК "КОИН" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой Инспекцией ФНС N 7 по г.Москве сделан вывод о нереальности поставок, о фиктивности документооборота, искусственном создании задолженности.

С учетом данных обстоятельств, определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 истцу было предложено представить письменную позицию с представлением подтверждающей первичной документацией по товару, которым была осуществлена оплата уступки (от кого получен товар (договор/разовая поставка), товарные накладные, товарно-транспортные документы и тд.); бухгалтерский баланс с отражением данной поставки в адрес истца.

Однако в нарушение требований статьи 16, части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, определение суда не исполнено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры поставки обладают признаками мнимости сделки, направлены на искусственное создание задолженности.

Коллегия судей также принимает во внимание, что помимо непредставления доказательств реальности поставки, запрошенных судом, ни истцом, ни привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц АО "СМУ "Плутос" и ЗАО "Техника для бизнеса", осуществившими поставку товара, не обоснованы свои действия по поставке товара на указанные суммы, которые являются значительными, без предварительной оплаты (даже частичной), без предоставленного контрагентом обеспечения, при отсутствии устоявшихся между сторонами хозяйственных отношений (доказательств обратного не имеется). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поставщики осуществляли свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в противоречие нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности, что свидетельствует о том, что они заведомо действовали с целью причинить самим себе материальный ущерб.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств коллегия судей критически относится к представленным истцом доказательствам и, учитывая, что достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и исполнение поставщиками условий договора отсутствуют, приходит к выводу, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы и доказательства, представленные истцом, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы истца о копировании правовой позиции третьего лица не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку акт налоговой проверки был оценен судом в качестве доказательства нереальности поставок в совокупности с иными запрошенными судом документами. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Доводы о неправомерном привлечении к участию в деле третьих лиц апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконными судебного акта. Указанные лица привлечены судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-248860/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов