Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-27263/20 по делу N А40-10308/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-10308/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Бизнес-недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-10308/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к АО "Бизнес-недвижимость" (ИНН 7708797121) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.04.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 756310,39 руб., соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 24346,98 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 N М-06-036847, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ОАО МГТС в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 16.12.2060 земельный участок площадью 2 314 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003014:2 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 15, - для эксплуатации здания АТС.

По дополнительному соглашению от 03.10.2016 права и обязанности арендатора переходят к ответчику с 07.06.2016 в связи с переходом к нему права собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Согласно п. 4.7 договора, введенному дополнительным соглашением от 03.10.2016, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования. Из приложения 1 к указанному дополнительному соглашению следует, что арендная плата за участок исчисляется по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапортами от 20.08.2018 N 9065781 и от 16.04.2019 N 9068236 установлено, что на спорном земельном участке находится 4-этажное здание площадью 5 023, 4 кв. м, часть здания используется в целях проживания граждан (под общежитие).

В качестве доказательств в дело представлены многочисленные фотографии, которые позволяют суду считать доказанным то обстоятельство, что фактически здание используется ответчиком под общежитие.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 16.04.2019 в сумме 756310,39 руб., соответствующих процентов в сумме 24346,98 руб. за период с 15.07.2019 по 31.12.2019 после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный ответчику для использования в целях размещения здания АТС, фактически частично использовался для размещения общежития, в связи с чем суд считает, что истец правомерно пересчитал арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:09:0004014 по виду разрешенного использования 1.2.6 "Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц", а потому иск удовлетворяет в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец подменяет понятия целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования, ответчик не допускал нарушения целевого назначения земельного участка; правовые основания для взыскания неосновательного обогащения при наличии договорных отношений не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не в соответствии с целями его предоставления, в нарушение вида разрешенного использования является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1.1 договора установлено, что земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания АТС.

Установленная в пункте 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастром недвижимости: эксплуатация существующего здания АТС.

Доказательств изменения цели предоставления земельного участка по условиям договора и изменения вида разрешенного использования в кадастре недвижимости в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.5 договора в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества (помещений в нем), расположенного на участке, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Доказательств направления уведомления в адрес арендатора с извещением о новой ставке арендной платы исходя из фактического пользования арендатором земельного участка (с учетом установленных рапортами органа власти) истцом в материалы дела не представлено, следовательно, истец не вправе требовать внесения арендной платы в повышенном размере до направления уведомления.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется по изложенным выше обстоятельствам не применения положений гл. 60 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

Аналогичная правовая позиция выражена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-122907/2019.

Истцом также не учтено, что в соответствии с пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

В силу пункта 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, по условиям договора к арендатору должны применять меры ответственности за нарушение цели предоставления земельного участка, вида разрешенного использования, сторонами в договоре закреплен механизм воздействия в случае нарушения цели предоставления земельного участка по условиям договора и вида разрешенного использования в соответствии с кадастром недвижимости.

Неосновательное обогащение не подлежит взысканию по указанным выше основаниям, а арендная плата в увеличенном размере может быть взыскана только после направления в адрес арендатора уведомления, чего в рассматриваемом случае сделано не было, доказательств обратного не представлено. В свою очередь, использование земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования по условиям договора влечет наложение штрафа.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-10308/2020 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО Бизнес-Недвижимость судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина