Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 20АП-5162/20 по делу N А09-2015/2019

г. Тула

27 октября 2020 г.

Дело N А09-2015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" (далее - ООО "УО "Алтай", г. Брянск, ИНН 3255505268, ОГРН 1083254015778) представителя Иваньковой В.А (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал", г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Брянскгорводоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу N А09-2015/2019 (судья Солдатов А.А),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УО"Алтай" (ранее - ООО "УО "Таймыр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к МУП "Брянскгорводоканал" о взыскании 80 853 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. Мотивирует свою позицию тем, что истцом своевременно и в полном объеме не оплачивались оказанные услуги, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, не были произведены корректировки по канализационным стокам за предшествующие периоды, произведенные корректировки были отнесены в счет частичной оплаты за услуги по водоотведению, о чем был уведомлен абонент.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. На основании ст.ст. 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УО "Алтай" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Брянск, ул. Крахмалева, д.37, ул. Ромашина, д.39, ул. Красноармейская, д.62/2.

01.05.2012 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщиком) и ООО "УО "Таймыр" (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 12121.

Предметом договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора.

Истцу были оказаны услуги на СОИД в соответствии с условиями заключенного договора.

Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому основная часть корректировок по канализационным стокам, проведенных ответчиком в мае 2016 г. за период ноябрь - декабрь 2015 г., январь - март 2016 г., в июле 2016 г. за апрель 2016 г. и в августе 2016 г. за период апрель - октябрь 2015 г. составила 80 853 руб. 45 коп.

В связи с чем истец полагает, что за период по август 2016 года ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 80 853 руб. 45 коп., поскольку зачет платежей за ранние периоды производился по усмотрению ответчика, а корректировочные акты, которые учел в мае, июле - августе 2016 года не были зачтены в указанные периоды.

17 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию исх. N 1387 с просьбой возвратить излишне оплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами уже не действует, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2012 N 12121.

К отношениям, связанным со снабжением водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п.4 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом настоящих правил и иных нормативно-правовых актов РФ.

Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124). В соответствии с п. 2 Правил N 124 последние являются обязательными для ресурсоснабжающих и управляющих организаций и применяются к отношениям в сфере поставки коммунальных ресурсов после вступления в силу указанного нормативно-правового акта.

Ответчик ссылается на то, что решениями суда по делам N А09-11427/2016 и N А09-19649/2016 установлена задолженность истца по договору от 01.05.2012 N 12121 и неосновательного обогащения за счет последнего не возникло.

Судом области данные доводы ответчика были обоснованно отклонены в связи со следующим.

МУП "Брянскгорводоканал" не своевременно учел направленные ООО "УО "Алтай" корректировочные акты по КНС за период апрель-декабрь 2015 года, а также акты за январь - апрель 2016 года, кроме того, ресурсоснабжающая организация произвела неверные зачеты платежей управляющей организации, таким образом, со стороны истца имеется переплата за указанный период в размере 80 853 руб. 45 коп., что подтверждается:

- корректировочными актами за ноябрь-декабрь 2015, которые не нашли отражение в спорных периодах на сумму 10 207 руб. 27 коп.,

- перечисленные истцом денежные средства платежными поручениями N N 63, 64, 65 от 29.01.2016 за декабрь 2015 года с назначением платежа "за декабрь 2015 года" на общую сумму 83 000 руб. не учтены ответчиком. Вместе с тем, за декабрь 2015 года ответчиком были учтены платежные поручение от 28.04.2016 на сумму 38 582 руб. 85 коп. и от 27.05.2016 на сумму 32 063 руб. 33 коп., которые фактически закрывают акты выполненных работ за период с января по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 по делу N А09-13673/2015 за октябрь 2015 в удовлетворении исковых требований в размере 48 511 руб. 09 коп. МУП "Брянскгорводоканал" отказано. В решении были указаны платежные поручения, которыми закрыт октябрь 2015 года (NN 1152,1153, 1154 от 28.10.2015 на сумму 81 000 руб., NN 1279, 1281, 1280 от 27.11.2015 на сумму 80 000 руб.).

Таким образом, с учетом решения по делу N А09-13673/2015 и платежных поручений от 28.04.2016, 27.05.2016 за декабрь 2015 г., а также согласно сведениям, предоставленным ответчиком на сверке расчетов по состоянию на 12.02.2020, сумма переплаты истца ответчику составила 80 853 руб. 45 коп.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 80 853 руб. 45 коп., что подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного суд области обоснованно признал требование о взыскании процентов в размере 24 548 руб. 28 коп. за период с 28.05.2016 по 17.02.2020 подлежащим удовлетворению.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 853 руб. 45 коп. и процентов в размере 24 548 руб. 28 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу N А09-2015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова