Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-7394/20 по делу N А46-4192/2019

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А46-4192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7394/2020) Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-4192/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН 5524001360, ОГРН 1025502555121, 646620 Омская область, Нижнеомский р-н, с. Нижняя Омка, ул. Ленина, 58) к Главному управлению финансового контроля Омской области (ИНН 5503237823, ОГРН 1125543050654, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 3) о признании недействительными представления от 28.02.2019 N 290 в части пунктов 1,2, уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 N 2167 за нарушения, изложенные в пунктах 1,2 представления от 28.02.2019 N 290,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области - Саляева Наталья Александровна по доверенности от 05.02.2020 N /20 сроком действия 1 год; Лиханов Дмитрий Александрович по доверенности от 18.05.2020 N 13/20 сроком действия 1 год;

от Главного управления финансового контроля Омской области - Клепцова Алена Викторовна по доверенности от 10.01.2020 N 3 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными принятых Главным управлением финансового контроля Омской области (далее - ГУФК Омской области, Управление, заинтересованное лицо) представления от 28.02.2019 N 290, уведомлений о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 N 2166, 2167.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, требования удовлетворены, принятые ГУФК Омской области представление от 28.02.2019 N 290 и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 N 2166 и N 2167 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А46-4192/2019 отменены в части признания недействительными пунктов 1 и 2 представления от 28.02.2019 N 290, а также уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 N 2167 за нарушения, изложенные в данных пунктах, принятые Управлением. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-4192/2019 требования Администрации о признании недействительными представления от 28.02.2019 N 290 в части пунктов 1,2, уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 N 2167 за нарушения, изложенные в пунктах 1,2 представления от 28.02.2019 N 290, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что спорная автомобильная стоянка является элементом автомобильной дороги по ул. П.Ильичева, в подтверждение чего представлен технический паспорт от 30.09.2019 на автомобильную дорогу ул. П.Ильичева.

Как указывает апеллянт, объект физической культуры и спорта на земельном участке отсутствует; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:16:020130:105 изменен на "автомобильный транспорт"; полоса отвода автомобильной дороги по ул. П.Ильичева на сегодняшний день не оформлена.

Относительно эпизода с нецелевым использованием бюджетных средств, направленных на ремонт площадки мемориала, податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся доказательства оплаты ремонтных работ площадки мемориала за счет средств именно местного бюджета (дополнительные соглашения б/и от 29.06.2017 и 25.07.2017 к муниципальному контракту от 05.06.2017 N 13/1 на общую сумму 1 384 200 руб. 18 коп., платежные поручения, в которых указывается и источник финансирования и счет-фактура, акт проверки от 29.12.2018 (стр. 4-5 акта), в котором указано, что все акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 384 200 руб. 18 коп. оплачены за счет средств местного бюджета).

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что решением мирового суда признан факт совершения Администрацией административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств местного бюджета в сумме 203,44 тыс. руб.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-4192/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.09.2020.

Определением (протокольным) от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 17.09.2020.

От Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Управления поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 17.09.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 22.09.2020.

От Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением (протокольным) от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.10.2020.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 16.10.2020 апелляционного суда заменен на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

От Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами (актами освидетельствования скрытых работ от 10.06.2017, 30.06.2017).

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2020 представитель Управления возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании дополнительные документы возвращены представителю Администрации.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу с дополнениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУФК Омской области проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, распределенных Нижнеомскому сельскому поселению Нижнеомского муниципального района Омской области на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации Государственной программы Омской области "Развитие транспортной системы Омской области", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 N 262-п.

По результатам вышеуказанной проверки ГУФК Омской области был составлен акт от 29.12.2018, ознакомившись с которым Администрация представила свои возражения от 21.01.2019 на изложенные в нем обстоятельства.

Представленные Администрацией разногласия на акт проверки от 29.01.2019 Управлением после их рассмотрения были отклонены.

В целях корректировки суммы нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами контролирующего органа составлен акт визуального осмотра от 15.02.2019, на основании которого письмом ГУФК Омской области сообщено, что сумма нецелевого использования бюджетных средств изменилась сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 292.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по результатам указанной проверки в отношении Администрации вынесено представление от 28.02.2019 N 290, в котором зафиксирован факт нецелевого использования Администрации бюджетных средств на общую сумму 1319,5 тыс.руб., из которых 1253 тыс.руб. - средства областного бюджета, а именно:

- в нарушение цели и задач подпрограммы Модернизации автодорог, наименования объекта ремонта, отраженного в строке 8 приложения N 3 к постановлению N 67-п, средства субсидии направлены на ремонт площадки мемориала, не являющейся элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования, что согласно статье 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, выделенных на ремонт автомобильных дорог общего пользования в сумме 203,44 тыс.руб., в том числе 193,27 тыс.руб. - средства софинансирования из областного бюджета, 10,17 тыс.руб. - средства местного бюджета (пункт 1 представления);

- в нарушение цели и задач подпрограммы Модернизации автодорог, наименования объекта ремонта, отраженного в строке 8 приложения N 3 к постановлению N 67-п, средства субсидии направлены на ремонт объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном для размещения объекта физкультуры и спорта, не являющегося элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования по ул.П.Ильичева, что согласно статье 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, выделенных на ремонт автомобильных дорог общего пользования, в сумме 1116,06 тыс.руб., в том числе 1060,26 тыс.руб. - средства софинансирования из областного бюджета, 55,80 тыс.руб. - средства местного бюджета (пункт 2 представления).

По результатам проверки Управлением в Министерство финансов Омской области было направлено, в том числе, уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 N 2167.

Полагая, что представление ГУФК Омской области от 28.02.2019 N 290 в части пунктов 1,2 а также уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 N 2167 не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно при их использовании по целевому назначению.

Согласно подпункту 7 пункта 3 решения Совета Нижнеомского муниципального района от 31.07.2013 N 42 "О дорожном фонде Нижнеомского муниципального района Омской области" объем бюджетных ассигнований дорожного фонда утверждается решением Совета Нижнеомского муниципального района Омской области о бюджете Нижнеомского муниципального района Омской области на очередной финансовый год и на плановый период в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета Нижнеомского муниципального района Омской области от поступлений в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 6 указанного выше решения Совета Нижнеомского муниципального района от 31.07.2013 N 42 использование бюджетных ассигнований дорожного фонда осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных решением Совета Нижнеомского муниципального района Омской области о бюджете на очередной финансовый год и на плановый период в соответствии с муниципальными правовыми актами в сфере дорожного хозяйства, в том числе муниципальными программами.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 23.03.2017 N 67-п "О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определённых в 2017 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области" Администрации области предоставлена субсидия в сумме 49 998,995 тыс.руб. на осуществление капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования в с. Нижняя Омка, перечень которых определен данным постановлением.

Следовательно, данные средства субсидий могли быть использованы исключительно на ремонт автомобильных дорог.

С целью выполнения работ по ремонту автомобильных дорог по улицам Кооперативная (от ул. Ленина до ул. Трудовая), ул. 30 лет Победы (от ул.Трудовая до ул. Парковая), Парковая (от ул.30 лет Победы до ул. П.Ильичева), парковая от ул. Ильичева, Транспортная (от ул. Почтовая до автовокзала), Транспортная (от автовокзала до ул. Романенко), Трудовая (от ул.30 лет Победы до ул. Почтовая), П.Ильичева (возле спортивного комплекса), Ленина (от ул. Почтовая до Кооперативная) Администрацией заключен муниципальный контракт от 05.06.2017 N 13/1 с ООО "АРТ РемСтрой" на сумму 22 294,2 тыс.руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что средства субсидии были направлены на ремонт объекта около автомобильной дороги по ул. Петра Ильичева в части участка, расположенного возле спортивного комплекса. При этом асфальтированная внутри территории спортивного комплекса площадка является частью земельного участка с кадастровым номером 55:16:020130:105, имеющего вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта.

Довод подателя жалобы о том, что спорная автомобильная стоянка является элементом автомобильной дороги по ул. П.Ильичева, в подтверждение чего представлен технический паспорт от 30.09.2019 на автомобильную дорогу ул. П.Ильичева, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержатся определения следующих понятий:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1);

- защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (пункт 2);

- искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3);

- производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог (пункт 4);

- элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5);

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15);

- придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52765-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 269-ст, (далее - ГОСТ Р 52765-2007) определено, что элементы обустройства автомобильной дороги - это комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Площадки для остановки и стоянки автомобилей - оборудованные площадки или уширения проезжей части для остановок и кратковременных стоянок автомобилей у объектов дорожного сервиса, историко-архитектурных комплексов и других привлекательных для участников дорожного движения мест с систематической остановкой автомобилей (пункт 3.22 ГОСТ Р 52765-2007).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный регламент территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (ИТ) предусматривает нахождение в этой зоне территорий общего пользования (код 12.0). Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, код 12.0 включает вид разрешенного использования, в том числе размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог в границах населенных пунктов.

В материалы дела не представлены градостроительные документы, подтверждающие довод Администрации о том, что спорная автомобильная стоянка является именно элементом автомобильной дороги по ул. П.Ильичева и находится в полосе отвода указанной автомобильной дороги.

В отсутствие формирования таковой полосы отвода, подателем жалобы не приведены нормативные положения, позволяющие отнести указанную стоянку именно к полосе отвода спорной автомобильной дороги, учитывая, что согласно данным кадастра земельный участок с кадастровым номером 55:16:020130:105 имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта, а объект права ул. П.Ильичева согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2014 55-АБ 006568 с назначением - сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1006 м, местоположение - Россия, Омская область, Нижнеомский район, с/п Нижнеомское, с. Нижняя Омка, от моста через р. Омь до ул. Транспортная, имеет кадастровый номер 55:16:000000:465.

Довод подателя жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:16:020130:105 изменен на "автомобильный транспорт", не имеет правового значения, поскольку, как следует из вышеизложенных норм, определяющим имеет отнесение спорного земельного участка к полосе отвода автомобильной дороги ул. П.Ильичева, что заявителем по настоящему делу не доказано.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление средств субсидии, выделенных в рамках реализации Государственной программы в соответствии с Постановлением N 67-п на ремонт автомобильных дорог, на обустройство объекта, не являющегося элементом обустройства соответствующей автомобильной дороги, а также расположенного на земельном участке, предназначенном для размещения объекта физкультуры и спорта, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Относительно эпизода с нецелевым использованием бюджетных средств, направленных на ремонт площадки мемориала, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках проверки ГУФК Омской области было установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта от 05.06.2017 N 13/1 при ремонте тротуара по ул.Парковая замощена тротуарной плиткой находящаяся на возвышении в месте сопряжения ул. 30 лет Победы с тротуаром ул. Парковой площадка мемориала, на которой установлена скульптурная группа - фигуры солдат и тружеников тыла.

На основании данных исполнительной схемы, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.06.2017 N 5, акта визуального осмотра от 15.02.2019 площадка мемориала занимает площадь 119,3 кв.м., расчетная ведомость ремонтных работ составляет 203,44 тыс.руб.

Управлением установлено, что площадка мемориала, единственным функциональным назначением которой является размещение скульптурной группы, не отвечает признакам тротуара как элемента обустройства автомобильных дорог, что следует из положений пункта 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 3.14 ГОСТ Р 52765-2007.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов Управления о том, что использование средств, выделенных на ремонт автомобильных дорог общего пользования в сумме 203,44 тыс. руб., в том числе 193,27 тыс. руб. - средства софинансирования из областного бюджета, 10,17 тыс. руб. - средства местного бюджета, на ремонт площадки мемориала является нецелевым согласно статье 306.4 БК РФ.

Как указала Администрация в обоснование заявленных требований, в ходе осуществления ремонтных работ сторонами контракта были увеличены объемы подрядных работ, в том числе по ремонту участка по ул. Парковая (от ул. 30 лет Победы по ул. П.Ильичева), в связи с чем были заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 29.06.2017, 25.07.2017, а также утвержден дополнительный локальный сметный расчет N 7 на ремонт участка по ул. Парковая (от ул. 30 лет Победы до ул. П.Ильичева, в том числе, на устройство покрытия из тротуарной плитки на возвышении площадки, на которой установлена скульптурная группа) на сумму 534 632 руб. 04 коп. Ремонтные работы, предусмотренные дополнительным и соглашениями, на сумму 1 384 200 руб. 18 коп., в том числе, на устройство покрытия из тротуарной плитки на возвышении площадки - 534 632 руб. 04 коп., были полностью оплачены на счет средств местного бюджета.

В подтверждение довода о том, что ремонт площадки мемориала был произведен исключительно за счет средств местного бюджета Администрацией в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 26.07.2017 N 6 (том 3 л.д. 73), платёжные поручения от 23.10.2017 N 229, 08.11.2017 N 250, от 22.12.2017 N 294, 295, от 28.12.2017 N 304, 305 (том 3 л.д. 22-25).

Опровергая доводы Администрации, ГУФК Омской области обращает внимание на акт КС-2 от 10.06.2017 N 5 и платёжное поручение от 07.08.2017 N 147, которым подтверждается оплата работ, в том числе по ул. Парковая, в сумме 3384,13 тыс. руб. из средств субсидии из бюджета Омской области.

Исследуя обстоятельство несения Администрацией расходов на ремонт площадки мемориала, апелляционный суд отмечает, что в акте проверки ГУФК Омской области от 29.12.2018 указано на то, что на основании данных исполнительной схемы и акта КС-2 от 10.06.2017 N 5 площадка мемориала занимает 152,12 кв.м (10,3 м * 13,41 м + 14 кв.м лестницы) расчетной стоимостью ремонтных работ 267,91 тыс.руб. (235,54 + 32,37) (том 1 л.д. 47 оборотная сторона). Впоследствии площадь мемориальной площадки была скорректирована по результатам акта визуального осмотра от 15.02.2019 до 119,3 кв.м.

Исходя из анализа муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему, в указанных документах имеет место перечисление аналогичных объектов, при этом возможность установления времени и места проведения соответствующих работ отсутствует, равно как и конкретное дополнительное соглашение к муниципальному контракту, на основании которого проводились таковые работы.

Между тем в акте КС-2 от 10.06.2017 N 5 имеется указание на облицовку лестничных площадок и маршей керамогранитными плитами, а в акте КС-2 от 26.07.2017 N 6 такой вид работ отсутствует, что, учитывая наличие таковой лестничной площадки у мемориала, подтверждаемое представленными в материалы дела фотографиями, свидетельствует о том, что работы по ремонту спорной площадки под мемориал были выполнены 10.06.2017 и оплачены платёжным поручением от 07.08.2017 N 147, содержащем, в том числе, денежные средства областного бюджета.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих оплату работ по ремонту площадки мемориала за счет средств исключительно местного бюджета, в связи с чем требования заявителя в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Довод подателя жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 19.12.2019 N 5/537/2019 признан факт совершения Администрацией административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств местного бюджета в сумме 203,44 тыс. руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные выше в постановлении обстоятельства установлены судом на основе представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление от 28.02.2019 N 290 в части пунктов 1, 2, уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 N 2167 за нарушения, изложенные в пунктах 1, 2 представления от 28.02.2019 N 290, соответствуют требованиям бюджетного законодательства, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-4192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер