Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 05АП-6158/20 по делу N А51-6791/2020

г. Владивосток

28 октября 2020 г.

Дело N А51-6791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монерон",

апелляционное производство N 05АП-6158/2020

на решение от 20.08.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-6791/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монерон"

(ИНН 6501266147, ОГРН 1146501005408)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887),

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),

о признании незаконным решения от 24.01.2020 N 16-02-16/3 о признании правомерным отказа во внесении изменений в ДТ N10702070/060819/0152662,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Бердникова Д.Ю. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1171), удостоверение; Виноградова О.В. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 798), удостоверение,

от ООО "Монерон", Владивостокской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монерон" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Монерон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ответчик, таможенное управление, ДВТУ) о признании незаконным решения ДВТУ от 24.01.2020 N 16-02-16/3 о признании правомерным решения Владивостокской таможни, оформленного письмом от 10.10.2019 N 29-26/41879, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/060819/0152662.

Определением от 16.07.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 20.08.2020 в удовлетворении требований ООО "Монерон" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монерон" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение ДВТУ от 24.01.2020 N 16-02-16/3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что таможенный орган произвольно и неверно истолковал условия внешнеторгового контракта от 28.01.2019 N M/CW-03-2019, разногласия о качестве товара у сторон названного контракта отсутствовали, поскольку недостатки товара были очевидными и вызваны объективными причинами -поломкой реф. установки на пути следования в п. Донгхэ, в связи с чем привлечение независимого инспекционного агентства по условиям контракта не требовалось.

По результатам рассмотрения жалобы Дальневосточное таможенное управление подтвердило, что выводы Владивостокской таможни изложенной в решении N 29-26/41879 от 10.10.2019 являются ошибочными. На странице 8 решения N 16-02-16/3 от 24.01.2020 Дальневосточным таможенным управлением указано, что поскольку у таможенного органа отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии взаимных претензий по качеству и количеству товара, то оснований для применения условий пункта 3.8 контракта отсутствовали.

Апеллянт указывает, что при подаче обращения, ООО "Монерон" документально подтвердило сведения, об изменении которых в спорных ДТ им заявлено и заявило о необходимости внесения таких изменений. При таких обстоятельствах, общество выполнило все требования, предъявляемые к порядку подачи обращения о внесении изменений в ДТ, а также представило документы, подтверждающие содержащиеся в обращении сведения и необходимость их внесения. Таможенный орган не представил доказательств того, что указанные обращении общества и предлагаемые для внесения в спорные ДТ сведения являются недостоверными либо недостаточными.

Изменение сторонами сделки цены товара не противоречило положениям ГК РФ и законодательству о валютном регулировании. Более того, применение последствий указанных статьей 475 ГК РФ является правом, а не обязанностью сторон. Общество, таким образом, считает, что отказ в корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ незаконен и был произведен без достаточных оснований, поскольку представленные декларантом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Через канцелярию суда от Дальневосточного таможенного управления, Владивостокской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Стороны, направившие отзывы на апелляционную жалобу, по тексту представленных отзывов выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2020 представители Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Монерон", Владивостокская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей Дальневосточного таможенного управления, рассмотренного и удовлетворенного ходатайства ООО "Монерон" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

06.08.2019 ООО "Монерон" во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация N 10702070/060819/0152662 в графе 32 указан товар (краб синий живой, в панцире, вес 22.105 кг), вывозимый с таможенной территории Евразийского экономического союза в Южную Корею на условиях CFR п. Донгхэ. Согласно сведениям, заявленным в графе 22 ДТ сумма по счету составила 707.360,00 долл. США. В графе 42 ДТ декларантом заявлено, что цена товара составляет 707.360,00 долл. США. Из сведений, указанных в графе 46 ДТ, следует, что статистическая стоимость товара составляет 707.360,00 долл. США.

Вместе с ДТ N 10702070/060819/0152622 декларантом в представлены копии: внешнеэкономического контракта от 28.01.2019 N M/CW-03-2019, заключенного с компанией "C-WORLD LIMITED"; приложения от 01.08.2019 N 1 к контракту; инвойса от 01.08.2019 N 1; сведения о которых были заявлены в графе 44 ДТ. Из приложения от 01.08.2019 N 1 к контракту от 28.01.2019 N M/CW-03-2019 следует, что стороны согласовали поставку краба синего (живого) в количестве 22.105 кг по цене 32,00 долл. США за один кг на условиях CFR Донгхэ. Общая стоимость партии товара составляет 707.360,00 долл. США. Приведенная в приложении информация о количестве, цене и общей стоимости товара соответствует сведениям, указанным в инвойсе от 01.08.2019 N 1, а также заявленным в гр. 22, 42, 46 ДТ N 10702070/060819/0152662.

06.08.2019 Владивостокским таможенным постом осуществлен выпуск товара.

20.09.2019 в таможенный орган (вх. N 24222) поступило обращение ООО "Монерон" о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/060819/0152662 (графы 22, 42, 44, 46), в связи с подписанием дополнения к контракту от 10.08.2019 об изменении стоимости вывезенных товаров. К обращению заявителем приложены копии следующих документов: ДТ с изменениями; претензии компании "С-WORLD LIMITED" о качестве товара от 10.08.2019; ответа ООО "Монерон" на претензию; приложения от 01.08.2019 N 1 к контракту; дополнительного соглашения от 10.08.2019; инвойса от 10.08.2019 N 1; приказа о проведении служебной проверки от 12.08.2019; акта о результатах служебной проверки; акта приема-передачи от 10.08.2019; доверенности от 19.07.2019; решения единственного участника от 19.07.2019.

По результатам рассмотрения обращения таможня письмом от 10.10.2019 N 29-26/41879 отказала обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/060819/0152662, указав на невыполнение требований, предусмотренных пунктом 18 Порядка. 26.11.2019 не согласившись с решением Владивостокской таможни, оформленном в письме от 10.10.2019 N 29-26/41879, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/060819/0152662, ООО "Монерон" обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на указанное решение Владивостокской таможни.

По результатам рассмотрения заявления, ДВТУ решением от 24.01.2020 N 16-02-16/3 отказала обществу в удовлетворении жалобы. Не согласившись с данным решением таможенного управления, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N 289).

В силу пункта 17 названного Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

Согласно пункту 18 этого же Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что обращение заявителя о внесении изменений в ДТ N 10702070/060819/0152662 (графы 22, 42, 44, 46) обосновывается подписанием дополнения к контракту от 10.08.2019 об изменении стоимости вывезенных товаров.

Указано, что в связи с поломкой конденсатора на судне "Неон" при транспортировке товара произошло повышение температуры воды в резервуаре, в котором находился краб синий (живой). При прибытии в порт Донгхэ и выгрузке товаров с судна было установлено, что краб синий живой не соответствует требованиям качества, указанным в контракте (потускневший панцирь, обвисшие конечности, отсутствие 1-2 конечностей).

В этой связи 10.08.2019 компанией "С-WORLD LIMITED" в адрес ООО "Монерон" направлена претензия по качеству поставленного товара. В ответ на претензию покупателя ООО "Монерон" 10.08.2018 направлено письмо в адрес компании "C-WORLD LIMITED" об установлении стоимости 1 кг краба в размере 12 долл. США и дополнительное соглашение к приложению от 01.08.2019 N 1 к контракту. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.08.2019 пункт 1.3 приложения от 01.08.2019 N 1 к контракту изложен в редакции: "Общая стоимость поставки составляет 265.260 (двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) долларов США).

Отказывая во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/060819/0152662, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения значений граф 22, 42, 44, 46, поскольку при подаче спорной декларации обществом каких-либо несоответствий в указанных графах допущено не было.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества в силу следующего.

По правилам подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что в качестве документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, общество в числе прочих представило внешнеторговый контракт от 28.01.2019 N M/CW-03-2019, заключенный с компанией "C-WORLD LIMITED"; приложение от 01.08.2019 N 1 к контракту; инвойс от 01.08.2019 N 1.

Согласно пункту 1.1 Контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в порту Пусан, порту Донхе(э), порту Сокчхо, порту Отару, порту Вакканай, порту Далянь, порту Момбецу и ином безопасном иностранном порту, или месте, согласованном сторонами и оплатить следующий товар: краб синий (живой), в количестве 196941 килограмм.

Из приложения от 01.08.2019 N 1 к контракту от 28.01.2019 N M/CW-03-2019 следует, что стороны согласовали поставку краба синего (живого) в количестве 22105 кг по цене 32,00 долл. США за один кг на условиях CFR Донгхэ. Общая стоимость партии товара составляет 707360,00 долл. США. Приведенная в приложении информация о количестве, цене и общей стоимости товара соответствует сведениям, указанным в инвойсе от 01.08.2019 N 1, а также заявленным в гр. 22, 42, 46 ДТ N 10702070/060819/0152662 при декларировании товара.

Изучив данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в таможенной декларации сведения соответствовали сведениям, указанным в коммерческих и товаросопроводительных документах, представленных при таможенном оформлении.

При этом апелляционной коллегией установлено, что дополнительное соглашение от 10.08.2019 к контракту, инвойс от 10.08.2019 составлены после таможенного декларирования и выпуска товара, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими сведения, заявленные в ДТ в силу положений статьи 108 ТК ЕАЭС.

В представленных вместе с обращением документах отсутствует информация, подтверждающая проверку покупателем товара по качеству при от 10.08.2019 о недостатках товара (обвисшие конечности, отсутствие 1-2 конечностей, потускневший панцирь) и о несоответствии товара требованиям качества составлен после получения товара представителем покупателя (компания "OLVES CO.,LTD").

Довод апеллянта об отсутствии разногласий о качестве товара у сторон названного контракта, поскольку недостатки товара были очевидными и вызваны объективными причинами -поломкой реф. установки на пути следования в п. Донгхэ, отсутствии необходимости привлечения независимого инспекционного агентства по условиям контракта, носит бездоказательный характер.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие информации и документов, подтверждающих проверку качества товара при отгрузке на его соответствие требованиям пункта 3.6 контракта, указывает на нарушение положений пункта 3.7 контракта и документальную неподтвержденность изменения качества товара в путы следования из порта отгрузки в порт выгрузки товара.

Дополнение к контракту от 10.08.2019 об изменении стоимости вывезенных товаров заключено сторонами 10.08.2019, то есть после регистрации ДТ и выпуска товаров (06.08.2019).

С учетом изложенного следует признать, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/060819/0152662.

Соответственно оспариваемое обществом решение не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о фактической поставке товара несоответствующего условиям контракта (обвисшие конечности, отсутствие 1 - 2 конечностей, потускневший панцирь), что послужило основанием для снижения инвойсовой стоимости товара, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных в ДТ N 10702070/060819/0152662, так как сведения о товаре, его наименовании и описании, о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, являются достоверными.

В этой связи не имеется основания считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что достигнутое между сторонами сделки в ходе претензионной переписки соглашение о снижении цены за товар, с учетом понижающих стоимость факторов, по смыслу положений гражданского законодательства не может рассматриваться в качестве изменения сторонами внешнеэкономической сделки контрактной стоимости товара после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу этой же статьи договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом пунктом 2 указанной нормы права установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, исходя из положений пункта 1.1 контракта, в силу которого цена за один килограмм товара, общая стоимость каждой партии, условия поставки, количество, сроки поставки каждой партии определяются сторонами в приложениях к контракту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость товара, указанная в таможенной декларации, соответствует сведениям коммерческих документов, представленных в ее обоснование при таможенном оформлении.

В свою очередь возникшие между сторонами внешнеэкономической сделки отношения по корректировке стоимости некачественного товара относятся к договорным отношениям и не регулируются таможенным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы судебной практики (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016 N ФОЗ-1598/2016 по делу N А51-15730/2015) апелляционной коллегией не принимаются, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение ДВТУ от 24.01.2020 N 16-02-16/3 о признании правомерным решения Владивостокской таможни, оформленное письмом от 10.10.2019 N 29-26/41879, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/060819/0152662, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу N А51-6791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева