Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-33916/20 по делу N А40-181190/2017

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-181190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление к/у ООО "Цель Строй" - Иващенко А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 181190/17, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цель Строй" Иващенко А.П. о признании сделок должника недействительными с участием ООО "ПСК ПЛАНК" и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цель Строй",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении ООО "Цель Строй" (ОГРН 1147746688858, ИНН 7715435323) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В., член СРО ААУ "Евросиб".

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Цель Строй" Иващенко А.П. о признании сделок должника недействительными с участием ООО "ПСК ПЛАНК" и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.06.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цель Строй" Иващенко А.П. о признании сделок должника недействительными с участием ООО "ПСК ПЛАНК" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Цель Строй" - Иващенко А.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение сделки.

В ходе апелляционного производства судом установлено наличие процессуальных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 г. суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции определением от 02.03.2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Цель Строй" Иващенко А.П. о признании сделок должника недействительными с участием ООО "ПСК ПЛАНК" и применении последствий недействительности сделок, судебное заседание назначено на 08.06.2020 г.

Указанное определение направлялось в адрес местонахождения ответчика - ООО "ПСК ПЛАНК" (119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 11, к.1, эт. 1, пом. I, оф.54), почтовое отправление с определением вернулось в суд первой инстанции.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "ПСК ПЛАНК" (ОГРН: 1027739717323) является недостоверным, о чем была внесена запись за ГРН N 2207701221671 от 12.02.2020 г.

Учитывая изложенное, направление определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ как недостоверный, нельзя считать надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанного лица, тем самым нарушив положения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Цель Строй" получены сведения о перечислении денежных средств в общем размере 6 101 261 руб. 69 коп. с расчётного счёта должника на расчётный счёт ООО "ПСК ПЛАНК" с назначением платежа оплата по счетам за провода и прочие товары.

Однако у конкурсного управляющего какая-либо документация в подтверждение вышеуказанной сделки отсутствует, в связи с чем заявитель полагает, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на мнимость (фиктивность) сделок.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности признаков недействительности сделки.

Указание конкурсного управляющего о том, что перечисление должником со своего счета в пользу ООО "ПСК ПЛАНК" денежных средств в общем размере 6 101 261 руб. 69 коп. являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделан при неправильном применении норм материального права.

Факт неисполнения обязательств не свидетельствует о недействительности, а может лишь являться основанием для подачи конкурсным управляющим в исковом порядке заявления о взыскании задолженности.

При этом не исполнение бывшим руководством должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, из которой следовало бы получение должником товаров, не может вменяться в вину ответчика и нее является доказательством неравноценности оспариваемых сделок.

Таким образом, применительно к рассматриваемой сделке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Что касается признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ как мнимой, суд пришел к следующему выводу.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять обязательства или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

Как следует из материалов дела, должником были перечислены на счёт ответчика денежные средства в размере 6 101 261 руб. 69 коп.

Указанное свидетельствует о том, что спорная данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку должник реально осуществил действия, направленные на создание правовых последствий.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 181190/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров