Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 02АП-6963/20 по делу N А17-2085/2020

г. Киров

28 октября 2020 г.

Дело N А17-2085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Небова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 по делу N А17-2085/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" (ОГРН: 1173702025958, ИНН: 3711046590)

к индивидуальному предпринимателю Небову Алексею Николаевичу (ОГРН: 316370200091065, ИНН: 370200985573)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабторг" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Небова Алексея Николаевича (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 768 934 руб. 98 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 13.08.2019 N 13/08/2019 (далее - Договор), а также 824 563 руб. 93 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 13.09.2019 по 03.06.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 04.08.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 164 912 руб. 78 коп. Пени, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшен Судом до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Товара (далее - Подлежащая взысканию Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части Подлежащей взысканию Пени и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что размер Пени должен быть снижен до размера предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, в связи с чем сумма Пени составит 27 109 руб. 06 коп.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем обязательств о сроках оплаты отгруженного Товара Покупатель оплачивает Поставщику Пеню в размере 0,5 % от стоимости отгруженного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Подлежащей взысканию Пени над размером процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства), как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, размер Подлежащей взысканию Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 по делу N А17-2085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Небова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Небова Алексея Николаевича (ОГРН: 316370200091065, ИНН: 370200985573) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.С. Волкова Т.В. Хорова