Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-12588/23 по делу N А60-29015/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-29015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "А Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2023 года

по делу N А60-29015/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химагро" (ИНН 6671192037, ОГРН 1216600066869)

к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020),

третье лицо: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании неустойки по договору на предоставление подвижного состава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химагро" (далее - ООО "Химагро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - ООО "А Групп") 267 500 руб. неустойки по договору на предоставление подвижного состава N ПВ 23/11-22 от 23.11.2022.

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с привлечением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 267 500 руб., а также 8 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что вагоны были загружены ООО "А Групп" и направлены с железнодорожного тупика ООО "Логистика Урал" на станцию "Аппаратная" Свердловской железной дороги (филиал ОАО "РЖД") - 02.02.2023, что подтверждает памятка приемосдатчика N 1587. В памятке указано, что вагоны были на станции 02.02.2023. Грузовые операции и уборка были произведены 12.02.2023. В соответствии с квитанцией о приеме груза, груз простоял на станции до 03.04.2023. Со слов работников железнодорожной станции, такая задержка произошла в связи с перегруженностью приморского направления Дальневосточной железной дороги, куда были адресованы вагоны.

Ответчик считает, что вина ООО "А Групп" в произошедшей задержке отсутствует. Простой произошел по не зависящим от заказчика обстоятельствам. Повлиять на своевременность исполнения своих обязательств Свердловской железной дорогой с ООО "А Групп" не представляется возможным в отсутствие договорных отношений.

По мнению апеллянта, с учетом пояснений ОАО "РЖД", по сути, признавших свою вину в задержке вагонов, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "А Групп" о замене ненадлежащего ответчика, формально обосновав это правом, а не обязанностью суда, также сославшись на возражение истца. Вместе с тем, как указывает ответчик, данные протокола, и иные данные, на которые ссылается ОАО "РЖД", ничем не подтверждены; истинные причины задержки не установлены.

Заявитель жалобы считает, что ОАО "РЖД" злоупотребили своим правом и доминирующим положением на рынке перевозок: заведомо зная, что произойдет просрочка, вагоны были направлены с существенным опозданием в последнюю очередь; вагоны поступили на склад только в конце мая.

Необоснованный отказ в замене ответчика, по мнению апеллянта, будет и дальше стимулировать ОАО "РЖД" к неисполнению в согласованные сроки взятых на себя обязательств, что, по мнению ответчика, может привести к срыву ключевых поставок, имеющих приоритетное значение для государства.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вагоны были загружены ООО "А Групп" и направлены с железнодорожного тупика ООО "Логистика Урал" на станцию "Аппаратная" Свердловской железной дороги (филиал ОАО "РЖД") - 02.02.2023, что подтверждает памятка приемосдатчика N 1587. В памятке указано, что вагоны были на станции 02.02.2023. Грузовые операции и уборка были произведены 12.02.2023. В соответствии с квитанцией о приеме груза, груз простоял на станции до 03.04.2023. Со слов работников железнодорожной станции, такая задержка произошла в связи с перегруженностью приморского направления Дальневосточной железной дороги, куда были адресованы вагоны.

Ответчик считает, что вины ООО "А Групп" в произошедшей задержке нет. Простой произошел по независящим от заказчика обстоятельствам. Повлиять на своевременность исполнения своих обязательств Свердловской железной дорогой со ООО "А Групп" не представляется возможным, поскольку нет договорных отношений.

23.11.2023 между ООО "ХимАгро" (исполнителем) и ООО "А Групп" (заказчиком) был заключен договор N ПВ 23/11-22 от 23.11.2022 на предоставление подвижного состава (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется предоставлению собственных либо принадлежащих исполнителю на любом ином законном основании вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказал ответчику услуги по предоставлению технически исправных вагонов N 62238522, N 53262168 и N 52541380, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, по которым истец являлся плательщиком тарифа за перевозку: N ЭД553589, N ЭЕ258288.

Факт предоставления вагонов ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2023 к договору нормативный простой вагонов на станциях-погрузки/выгрузки не должен превышать 7 (семи) суток с момента прибытия вагонов на станцию проведения грузовых операций.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2023 к договору нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать 10 (десяти) суток с момента прибытия вагонов на станцию проведения грузовых операций.

Как пояснил истец, вагоны N 62238522, N 53262168 и N 52541380 простаивали под погрузо-разгрузочными операциями на станции сверх сроков, установленных пунктом 2.2.12 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2023, пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2023 и дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2023 к договору N 23/11-22 от 23.11.2022 истцом произведен расчет неустойки за простой вагонов под грузовыми операциями.

По расчету истца общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 267 500 руб.

В связи с допущенными нарушениями договора истцом 27.04.2023 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить штрафные санкции, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению подвижного состава и использования ответчиком спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению подвижного состава и использования ответчиком спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2023 и дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2023 к договору N 23/11-22 от 23.11.2022 стоимость сверхнормативного пользования за каждые сутки составляет 2 500 руб. без учета НДС.

Ответчик, не оспаривая факт предоставления истцом технически исправленных вагонов, простой вагонов на железнодорожной станции, считает, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора N ПВ 23/11 от 23.22.2022 освобожден от ответственности в силу форс-мажора, а именно: виновных действий ОАО "РЖД", допустившего злоупотребление своим правом и доминирующим положением на рынке перевозок, выразившемся в направлении вагонов с существенным запозданием. Письмо ООО "ХимАгро" как арендатора вагонов и плательщика железнодорожного тарифа с указанием на обстоятельства того, что поставка имеет приоритетное значение и осуществляется во исполнение государственного контракта, было оставлено без внимания со стороны ОАО "РЖД".

Так, вагоны N 62238522, N 53262168 на основании уведомлений о завершении грузовых операций были убраны с путей необщего пользования АО "Уралпромжелдортранс" на пути станции "Аппаратная" по памятке приемосдатчика N 1587 от 12.02.2023.

Вагоны N 62238522 и N 53262168 отправлены на станцию назначения Угольная Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной ЭЕ258288 03.04.2023. Вагон N 52541380 отправлен на станцию назначения Нижний Вестях Железной дороги Якутии через Дальневосточную железную дорогу по железнодорожной накладной N ЭЕ258288 06.04.2023.

Судом первой инстанции учтены пояснения ОАО "РЖД" о том, что в связи с переориентацией больших объемов грузового потока на станции Дальневосточного направления отправление вагонов в указанный период осуществлялось в строгом соответствии с выделенным лимитом в зависимости от пропускной способности железной дороги и с учетом очередности, установленной протоколом ОАО "РЖД" N 11 от 10.03.2022 во исполнение первоочередных социально-значимых задач и задач по обеспечению обороноспособности страны, поставленных Правительством Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о виновных действиях ОАО "РЖД" судом принято во внимание, что исковые требования вытекают из договора предоставления подвижного состава N ПВ 23/11-22 от 23.11.2022, стороной по которому ОАО "РЖД" не является. Время нахождения собственных вагонов, находящихся в пользовании грузоотправителя, грузополучателя регламентировано истцом и ответчиком в дополнительных соглашениях N 1, 2 к указанному договору без участия ОАО "РЖД" и определено сторонами с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки по дату отправления на станцию назначения согласно календарных штемпелей в железнодорожных накладных.

В силу пункта 5.1 договора N ПВ23/11 от 23.11.2022 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе, стихийных бедствий.

Согласно пункту 5.2 договора к форс-мажорным обстоятельствам, исключающим ответственность, относится, в частности, издание правительственных актов и актов местных органов власти, нормативных и иных актов, решений и действий (бездействия) ОАО "РЖД", влияющих на исполнение сторонами обязательств по договору, делающих невозможным выполнение таких обязательств.

Для применения вышеуказанных условий соглашения сторон ответчик должен был уведомить в письменной форме истца о наступлении форс-мажора в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Между тем, судом первой инстанции учтены пояснения истца, бесспорно не опровергнутые ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ООО "А Групп" не уведомляло истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, вследствие чего применение пунктов 5.1, 5.2 договора невозможно.

Ответчик также в материалы дела не представил документы, подтверждающие факт наступления обстоятельств форс-мажора.

Помимо этого, ответчик не представил уведомлений о невозможности отгрузки и/или перевозки грузов, как того требует пункт 2.2.3 договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик возражений по расчету истца не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерном их удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в результате необоснованного отклонения заявленного им ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО "РЖД" также подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что вины ООО "А Групп" в произошедшей задержке нет. Простой произошёл по независящим от заказчика обстоятельствам. Повлиять на своевременность исполнения своих обязательств Свердловской железной дорогой со стороны ООО "А Групп" не представляется возможным, поскольку нет договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, исходил из норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что замена ненадлежащего ответчика согласно данной статье производится по ходатайству или с согласия истца, такое ходатайство в рамках рассматриваемого дела заявлено ответчиком, истец, в свою очередь, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу N А60-29015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова