Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-6630/20 по делу N А45-22142/2019

город Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А45-22142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Камашева Андрея Владимировича (N 07АП-6630/20 (2)) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кальяк А.М.) по делу N А45-22142/2019 о несостоятельности (банкротстве) Удмуртского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, ИНН 1832033024, ОГРН 1025900898210) по ходатайству конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о принятии срочных обеспечительных мер, заявленных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

Камашев А.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Удмуртского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Минакова Елена Владимировна.

20.08.2020 г. конкурсный управляющий УДООО "Союзлифтмонтж" Минакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Одновременно с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий УДООО "Союзлифтмонтж" Минакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Камашеву А.В.:

- автомобиль Peugeot 408, VIN:Z8T4D5FS9CM064969, государственный регистрационный знак: С 314 ХО 18;

- автомобиль ВАЗ -21041-40 VIN: Z9Z210410C0118248, государственный регистрационный знак: У 252 НС 18.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ГИБДД установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Камашеву А.В.:

- автомобиль Peugeot 408, VIN:Z8T4D5FS9CM064969, государственный регистрационный знак: С 314 ХО 18;

- автомобиль ВАЗ-21041-40 VIN: Z9Z210410C0118248, государственный регистрационный знак: У 252 НС 18.

Не согласившись с принятым судебным актом, Камашев А.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные в обоснование истребуемых мер, доводы, в определении не указана сумма, в пределах которой наложен арест. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применен индивидуальных подход к имуществу физического лица, не учтено, что имущество, на которое наложен арест, является общей совместной собственностью супруги Камашева А.В. По убеждению заявителя невозможность исполнения судебного акта не доказана. Кроме того, приводит доводы по существу рассматриваемого судом первой инстанции спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Камашев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование конкурсный управляющий указал на необходимость защиты законных интересов конкурсных кредиторов должника путем наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Камашеву А.В., обосновывая тем, что заявленные меры направлены на возможное исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Судебный акт на момент рассмотрения заявления ходатайства уполномоченного органа по существу спора не принят.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные обеспечительные меры связаны с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества не лишает права Камашева А.В. на владение и пользование указанным имуществом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из сведений, полученных из ГИБДД о том, чтоза Камашевым А.В. зарегистрированы 2 единицы транспортных средств:

- автомобиль Peugeot 408, VIN:Z8T4D5FS9CM064969, государственный регистрационный знак: С 314 ХО 18;

- автомобиль ВАЗ-21041-40 VIN: Z9Z210410C0118248, государственный регистрационный знак: У 252 НС 18.

При этом суд первой инстанции учитывал, что общая сумма кредиторской задолженности на 08.08.2020 не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 6 399 673, 16 руб. Мораторные проценты еще не начислялись, имеется не рассмотренное заявление Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 175 679, 01 руб.

Учитывая, что обеспечительные меры заявлены в связи с подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения заявления, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая доказанность обстоятельств для принятия дополнительных обеспечительных мер, не ссылается на нарушение своих прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на недоказанность невозможности исполнения судебного акта, не подтверждает нарушение прав и законных интересов ответчика, так как обеспечительные меры носят временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя ему уклониться от исполнения судебного решения.

Таким образом, довод о нарушении прав заявителя, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные обеспечительные меры, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, является общей совместной собственностью супруги Камашева А.В., не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Отсутствие указание на стоимость имущества, само по себе, не может нарушить прав заявителя, и не приводит к негативным последствиям.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем, супруга Камашева А.В. с апелляционной жалобой не обращалась, как и не заявляла в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие доказательств, препятствующих реализации их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камашева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина