Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-20319/20 по делу N А56-2944/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-2944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20319/2020) ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-2944/2020 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗДРАВСЕТЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗДРАВСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик) 696 465 руб. 27 коп. задолженности, 48 938 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 12.12.2019 по дату погашения задолженности, 17 908 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Северо-Запад" (далее - новый должник), обществом с ограниченной ответственностью "ЗДРАВСЕТЬ" (далее- кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТА" (далее- первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга от 06.09.2018 N б/н.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения предметом настоящего соглашения является передача первоначальным должником новому должнику обязанностей по оплате задолженности по договору от 30.01.2015 N ЗС073-15, заключенному между кредитором и первоначальным должником, в размере 696 465 руб. 27 коп.

Соответствующие накладные, по которым образовалась указанная задолженность, приобщены к материалам дела.

Срок наступления требования наступает с 13.10.2016 по 05.05.2017

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения кредитор не возражает против передачи исполнения обязательства первоначального должника новым должником в размере, согласованном сторонами в пункт 1.1.Соглашения.

Согласно пункту 2.2 Соглашения по настоящему соглашению новый должник и кредитор договорились, что оплата долга первоначального должника, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, будет произведена новым должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо любым иным согласованным способом, в соответствии с действующим законодательством, в срок не позднее 30.12.2018.

В адрес ответчика 25.09.2019 истцом была направлена претензия от 24.09.2019 N 64 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 11.12.2019 в размере 48 938 руб. 73 коп. и подано исковое заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по соглашению о переводе долга от 06.09.2018 в размере 696 465 руб. 27 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты спорной задолженности, а также каких-либо возражений по существу исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены документально обоснованные возражения относительно исковых требований истца, равно как и доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 11.12.2019 в размере 48 938 руб. 73 коп., а также проценты с 12.12.2019 по дату погашения задолженности.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверен судами, признан правильным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов, правомерно исчисленных истцом в сумме у суда не имеется.

Кроме того, ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает его удовлетворение в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2020 года по делу N А56-2944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева