Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-44091/20 по делу N А40-31730/2020

г. Москва

24 октября 2020 г.

Дело N А40-31730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лапшиной В.В., Птанской Е.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-31730/20

по заявлению ООО "ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ"

к ООО "ЛИДЕР"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Вербицкая К.В. по дов. от 02.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЛИДЕР" (далее- ответчик) сумму основного долга в размере 5 773 895 руб. 34 коп., неустойку в размере 5 420 411 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, указанный в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях договора.

Согласно п.4.8 договора в случае, если доставка товара осуществляется посредством подвоза к месту нахождения транспортной организации покупателя, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной, и право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара поставщиком или представителем поставщика транспортной организации/первому перевозчику.

Во исполнение договорного обязательства поставщик надлежаще исполнил свои обязанности по передаче товара покупателю, что подтверждается грузовыми накладными, представленными в материалы дела.

Указанные отгрузочные документы являются доказательствами принятия товара покупателем, своими конклюдентными действиями покупатель принял поставленный товар согласно договору поставки. Указанные суммы по товарным накладным также отражены в книгах продаж ООО "Перфетти Ван Мелле" за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и за период с 01.04.2017 по 31.06.2017.

Покупатель осуществлял оплату за поставленный товар частично.

Сумма не погашенной задолженности составила 5 773 895 рублей 34 копейки.

Как следует из п.5.5. договора оплата товара производится покупателем по банковским реквизитам, указанным в п. 15 договора, не позднее 45 календарных дней с даты оформления и подписания поставщиком товарных накладных и товарно-транспортных накладных (если применимо) на товар.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель не подписал со своей стороны товарные накладные N ТН 7007795329 от 16.03.2017, N ТН 7007796593 от 30.03.2017, N ТН 7007797689 от 13.04.2017, и не произвел по ним оплату согласно условиям договора.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 5 773 895 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18% согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2019 г. и по настоящее время.

Поставщик при передаче груза экспедитору ООО "СЗТКом-М" получил от него указанные грузовые накладные, и должен был получить позднее копии товарных накладных с подписями грузополучателя, подтверждающими, что тот принял груз. Однако грузополучатель ООО "Лидер", как указано в грузовых накладных, не направил документы, подтверждающие поставку обратно покупателю.

Согласно п.5.11 договора поставки, покупатель обязуется по первому требованию поставщика произвести сверку взаиморасчетов с поставщиком.

Однако поставщик от подписания Акта сверки взаиморасчетов от 26.06.2019 г. уклонился. Акт сверки повторно направлен поставщику с исковым заявлением.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N ПВМ 81 от 02.06.2017 г.), в которой потребовал уплатить сумму задолженности, ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.9 Договора истец начислил неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 5 420 411 руб. 86 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что в материалы дела не представлено оригиналов первичных документов в обоснование заявленного требования.

При этом, в качестве подтверждения факта поставки товара Ответчику выступают заверенные надлежащим образом копии товарных накладных.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Учитывая приведенные данные, отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации документов, коллегия приходит к выводу, что факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств.

Кроме того, ответчик признал в Возражении на исковое заявление факт принятия товара, копии книг покупок и продаж, заверенные надлежащим образом товарные накладные, которые с достоверно подтверждают факт поставки товара на заявленныю сумму.

Ссылка на отсутствие доказательств передачи товарных накладных ответчику, также не принимается, поскольку опровергается совокупностью описанных выше доказательств.

Ответчик отмечает, что ООО "СЗТКом-М" не привлечен к участию в деле для установления фактических обстоятельств, вместе с тем, ссылка в судебном акте на указанное лицо имеется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе не представил соответствующих доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на права и обязанности ООО "СЗТКом-М". Не заявил в суде первой инстанции ходатайства о привлечении данного лица к делу.

Таким образом, коллегия не усматривает, в данном случае, нарушения судом норм процессуального права.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их иной оценки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-31730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Птанская