Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 06АП-5356/20 по делу N А04-4590/2020

г. Хабаровск

29 октября 2020 г.

А04-4590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2": представитель не явился;

от администрации Поярковского сельсовета: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поярковского сельсовета

на решение от 25.08.2020

по делу N А04-4590/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2"

к администрации Поярковского сельсовета

о взыскании 80 377,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" (ОГРН 1172801007224 ИНН 2814005139) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с администрации Поярковского сельсовета процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по 14.08.2019 в сумме 80 377,95 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.08.2020 по делу N А04-4590/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019 по делу N А04-10330/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ТСК "Амур-2" о взыскании с администрации Поярковского сельсовета задолженности за фактически выполненные работы по капитальному ремонту арендуемого имущества в сумме 805 877 руб. на основании статей 309, 310, 616, 623 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019 по делу N А04-10330/2018 исполнено администрацией 14.08.2019.

10.02.2020 в администрацию Поярковского сельсовета поступила претензия ООО "ТСК "Амур-2", в которой истцом было предложено ответчику выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 377,55 руб., начисленные за период с 17.04.2018 по 14.08.2019.

Поскольку истцом произведен капитальный ремонт арендуемого имущества, следовательно, право на взыскание с арендодателя стоимости ремонта возникло у арендатора непосредственно после выполнения данных работ.

12.02.2018, 10.04.2018 ответчиком получены требования истца о выплате стоимости выполненных работ по ремонту арендованного имущества.

Право истца на взыскание с арендодателя стоимость ремонта реализовано в результате исполнения ответчиком 14.08.2019 решения Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019 по делу N А04-10330/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 1 статьи 314 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Администрацией в суде первой инстанции заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, обществом требования к администрации о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, не заявлены. Правовые основы неустойки и неправомерного удержания денежных средств различны.

Руководствуясь ч.1 ст.168 АПК РФ судом первой инстанции проверен расчет общества заявленных процентов за пользование чужими средствами с 17.04.2018 по 14.08.2019 в сумме 80 377,95 руб. и сделан правильный вывод, что он произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует п.1, 6 статьи 395 ГК РФ, поэтому для дополнительного уменьшения процентов основание отсутствует.

Отклоняется довод жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по заявленному иску. Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 по делу N А04-4590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец