Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 04АП-5480/20 по делу N А78-6042/2020

г. Чита

30 октября 2020 г.

Дело N А78-6042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года по делу N А78-6042/2020 по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536009428, ИНН 7536096579) о взыскании 10 286,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Назарова М.С., представитель по доверенности от 20.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов, потребленных по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, неустойки за период с 11.03.2020 по 17.04.2020 и с 13.04.220 по 23.07.2020 в сумме 10286,22 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

22.09.2020 истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года производство по делу прекращено.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7007,00 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой.

Указывает, что задолженности у ГУ МЧС России по Забайкальскому краю перед АО "ЗабТЭК" на дату подачи иска 17.07.2020 не имелось, производство по делу должно быть прекращено не в связи с оплатой суммы основного долга, а в связи с отсутствием необходимости урегулирования спора в судебном порядке (по состоянию на 30.09.2020 переплата по государственному контракту составила 369 287, 51 руб.). Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на АО "ЗабТЭК", допустившее необоснованное обращение в арбитражный суд.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела корректирующих счет-фактур N 00БП-0019455 от 01.08.2020; N 00БП-0019470 от 01.08.2020; актов сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, с 01.01.2020 по 11.09.2020, с 01.01.2020 по 05.08.2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно его принял и производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7007 руб., поскольку сумма долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд с заявлением (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", равно как и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 25 и 26) предусмотрен единственный случай взыскания госпошлины (и судебных издержек в целом) с ответчика при прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска: это возможно только в случае, если отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период на момент обращения истца в арбитражный суд с иском следует из платежного поручения N 192130 от 17.04.2020 (л.д.90), исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции корректирующих счетов-фактур N 00БП-0019455 от 01.08.2020; N 00БП-0019470 от 01.08.2020; актов сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, с 01.01.2020 по 11.09.2020, с 01.01.2020 по 05.08.2020.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от заявленных требований в рамках данного спора связан с удовлетворением в добровольном порядке заявленного требования, и как следствие, о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 007 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований относить судебные издержки истца по уплате государственной пошлины на ответчика, как это разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность у ответчика отсутствовала, т.е. на дату обращения в суд с иском права истца не были нарушены, апелляционный суд считает необходимым возвратить из федерального бюджета истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года в обжалуемой части подлежит отмене, уплаченная акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания" государственная пошлина по иску в размере 3 627 рублей (70 процентов государственной пошлины, уплаченной по иску) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года по делу N А78-6042/2020 в обжалуемой части отменить.

Возвратить акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 627 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина