Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-14210/20 по делу N А53-11683/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-11683/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-11683/2020

по иску муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент ЖКХ" (ОГРН: 1166196050008, ИНН: 6140003010)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН: 1026100510589, ИНН: 6101033099)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Азова "Департамент ЖКХ" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 132 603,01 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 июня 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

19 августа 2020 года судом изготовлен мотивированный текст решения.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, работы в срок до 01.12.2019 не выполнены, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 132 603,01 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным каченным учреждением г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "РостовАвтоДор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15/2019 от 27.05.2019, предметом которого является выполнение работ на объекте "Благоустройство бульвара Петровского на участке от ул. Мира до ул. Московской в г. Азове Ростовской области".

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к контракту от 02.12.2019, цена контракта составляет 125 008 900 руб., в т.ч. НДС 20% - 20 392 400 руб.

Общая продолжительность работ, согласована в п. 3.1 контракта N 15/2019 от 27.05.2019, а именно, с даты заключения контракта по 01.12.2019. Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание сторонами акта приемки объекта благоустройства.

Согласно п.2.3 контракта N 15/2019 от 27.05.2019, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами / счетами фактуры, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма N КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 30 дней с момента подписания актов, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Предусмотрена возможность промежуточной приемки и оплаты работ.

В силу п. 3.1 контракта N 15/2019 от 27.05.2019, работы должны быть завершены подрядчиком в срок 01.12.2019.

Согласно п.п. 4.2.4 контракта N 15/2019 от 27.05.2019, заказчик производит оплату за выполненные и принятые работы в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п.п. 6.2 контракта N 15/2019 от 27.05.2019, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами, счетами фактуры, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3), составленными в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно п.п. 7.4.1 контракта N 15/2019 от 27.05.2019, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от пены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, работы в срок до 01.12.2019 не выполнены, в связи с чем истцом ответчику начислена пеня в размере 132 603 руб. за 11 дней просрочки, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, произвел начисление неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 7.4.1 контракта N 15/2019 от 27.05.2019, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.5 контракта N 15/2019 от 27.05.2019 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ГУП РО "РостовАвтоДор" завершило работы по муниципальному контракту 14.12.2019, согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.07.2019, N 2 от 04.10.2019, N 3 от 28.10.2019, N 4 от 30.11.2019, N 5 от 14.12.2019.

При этом при производстве работ на объекте благоустройства подрядчиком установлено, что между МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" и ГБУК РО "Азовский музей заповедник" заключен муниципальный контракт N 12/2019 от 29.04.2019, на выполнение работ по археологическому исследованию объекта благоустройства бульвара Петровского на участке от ул. Мира до ул. Московской в г. Азове Ростовской области. Работы по археологическому исследованию завершены 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

04.06.2019 ГУП РО "РостовАвтоДор" письмом N 1469 уведомило заказчика, что выполнение работ по археологическому исследованию ГБУК РО "Азовский музей заповедник" не позволяет ГУП РО "РостовАвтоДор" приступить к производству строительно-монтажных работ на объекте, что в свою очередь влечет невозможность выполнения работ подрядчиком в установленные контрактом сроки.

При выполнении обследования объекта благоустройства ГУП РО "РостовАвтоДор" установлено, что муниципальным контрактом N 12/2019 от 29.04.2019, заключенным между МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" и ГБУК РО "Азовский музей заповедник" на выполнение работ по археологическому исследованию бульвара Петровского на участке от ул. Мира до ул. Московской в г. Азове Ростовской области, работы по засыпке траншей и раскопов не предусмотрены, в то же время, работы по засыпке траншей и раскопов не предусмотрены и муниципальным контрактом N 15/2019 от 27.05.2019 заключенным между МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" и ГУП РО "РостовАвтоДор", о чем подрядчик незамедлительно уведомил заказчика (письма N N 2290 от 15.08.2019, 2322 от 19.08.2019, 2399 от 23.08.2019).

Однако вышеуказанные письма ГУП РО "РостовАвтоДор" оставлены заказчиком без внимания.

30.09.2019 заказчиком принято решение о проведении электронного аукциона N 088300003319000018, с целью выполнения земляных работ при благоустройстве (работы по засыпке траншей и раскопов, образовавшихся в результате работ по археологическому исследованию).

23.10.2019 на основании результатов электронного аукциона, протокола N 088300003319000018 от 09.10.2019, между МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" (заказчик) и ГУП РО "РостовАвтоДор" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт 21/2019 на выполнение земляных работ при благоустройстве бульвара Петровского в г. Азове.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, только 23.10.2019 ГУП РО "РостовАвтоДор" смогло приступить к выполнению работ по благоустройству в полном объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта N 15/2019 от 27.05.2019.

Из материалов дела также следует, что письмом N 3919 от 30.10.2019 ГУП РО "РостовАвтоДор" уведомило заказчика о приостановке выполнения работ, в связи со следующим:

-МУП г. Азова "Теплоэнерго" по состоянию на 06.12.2019 не выполнило работы по переустройству сетей теплоснабжения по адресу Петровский бульвар 7 в районе кафе "Бургер Кинг", что влечет невозможность выполнения работ подрядчиком;

- МП "Азовводоканал" не осуществлена врезка в существующий водопровод (примыкание б-ра Петровского с ул. Мира);

- заказчиком не решен вопрос об установке торговых павильонов по адресам Петровский бульвар N N 33,40,21, 19/31.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ответчик уведомлял истца о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленных обстоятельств, нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, действиями заказчика, в силу чего ответчик объективно не имел возможности завершить выполнение работ в предусмотренный контрактом срок, при этом им были предприняты все возможные меры для выполнения работ по контракту, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-11683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко