Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 18АП-11978/20 по делу N А76-15784/2019

г. Челябинск

30 октября 2020 г.

Дело N А76-15784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-15784/2019.

Скворцов Алексей Владимирович (далее - Скворцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПак" (далее - ООО "ТехноПак", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 522 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 и 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусин Раис Ильдусович и Сальцев Владимир Анатольевич (далее - Мусин Р.И., Сальцев В.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 28.08.2020 не согласилось ООО "ТехноПак" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноПак" ссылается на то, что внеочередное собрание участников общества от 24.01.2019 в обществе не созывалось и не проводилось. Бывший участник общества Мусин Р.И. отрицает факт проведения такого собрания, получения уведомления о его проведении, а также собственное присутствие на собрании. Кроме того, спорный протокол он не подписывал. В материалах дела имеется ответ на претензию Скворцова А.В., подготовленный директором ООО "ТехноПак" Сальцевым В.А. В ответе на претензию Сальцев В.А. указывает, что внеочередное собрание о распределении прибыли по итогам 2017 года не созывалось и не проводилось, была проведена экспертиза, в которой установлено, что подпись в протоколе принадлежит Сальцеву В.А., между тем указанное лицо, не является участником общества, а уполномочено, только созывать и проводить собрание участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноПак" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1057420013419.

Участниками ООО "ТехноПак", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 24.01.2019 являлись Мусин Р.И., имевший долю в уставном капитале общества в размере 80%, и Скворцов А.В., имевший долю в уставном капитале общества в размере 20%.

Директором ООО "ТехноПак" по состоянию на 24.01.2019 являлся Сальцев В.А.

Уставом ООО "ТехноПак" предусмотрено, что при осуществлении иных действий общество руководствуется положениями Федерального закона, в частности при выпуске облигаций - ст. 31, распределении прибыли ст. 28 и 29, реорганизации и ликвидации - гл. V.

24.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТехноПак" со следующей повесткой:

1. Рассмотрение вопроса о распределении чистой прибыли, сформированной на 31.12.2017 и нераспределенной на 24.01.2019.

2. Утверждение сроков и порядка выплаты доходов от участия (дивидендов).

На собрании приняли участие Мусин Р.И. и Скворцов А.В., число голосов принадлежащих участникам общества составили 100.

По результатам голосования по вопросам повестки дня участниками собрания приняты следующие решения:

1. Чистую прибыль, сформированную на 31.12.2017 и нераспределенную на 24.01.2019, в сумме 5 365 175,39 руб. частично в сумме 3 000 000 руб. распределить между участниками общества пропорционально их долям в Уставном капитале:

- Мусин Р.И. - 80% - сумма 2 400 000 руб.;

- Скворцов А.В. - 20 % - сумма 600 000 руб.

2. Дивиденды выплатить денежными средствами на лицевые счета участников в банке в срок до 31.03.2019 с удержанием НДФЛ в размере 13%.

Скворцов А.В. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указав, что ООО "ТехноПак" не выплатило полагающиеся ему дивиденды по решению участников, оформленному протоколом от 24.01.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия решения участников общества от 24.01.2019, на котором принято решение о выплате дивидендов, наступления срока для их выплаты, отсутствия доказательств наличия причин, препятствующих их выплате.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иной порядок распределения прибыли уставом не определен, однако, запрет на установление срока распределения прибыли, не установлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 22.05.2020 удовлетворено.

Из заключения эксперта N 2422/2-3 от 11.10.2019, N 2423/3-3 от 17.10.2019, N 1209/2-3 от 10.06.2020 усматривается, что установить кем, Мусиным Р.И. или другим лицом, выполнена подпись в графе "Мусин Р.И." в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноПак" N 21 от 24.01.2019, не представилось возможным. Решить вопрос о времени (дате) выполнения (оставления) подписи от имени Мусина Р.И. в графе "Мусин Р.И." в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноПак" N 21 от 24.01.2019 не представилось возможным. Подпись от имени Сальцева В.А., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноПак" N 21 от 24.01.2019, выполнена самим Сальцевым В.А.

В отсутствие доказательств фальсификации, суд пришел к выводу о достоверности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноПак" N 21 от 24.01.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав заключения экспертизы N 2422/2-3 от 11.10.2019, N 2423/3-3 от 17.10.2019, N 1209/2-3 от 10.06.2020 надлежащими доказательствами, приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты, суд констатировал, что общее собрание участников ООО "ТехноПак" от 24.01.2019 (протокол N 21) состоялось.

Учитывая изложенное, установив, что собрание 24.01.2019, оформленное протоколом N 21 с повесткой дня, состоящей из 2-х вопросов, включающей вопрос выплаты дивидендов, состоялось в указанную в протоколе дату, на собрании присутствовали все участники общества (Мусин Р.И. и Скворцов А.В.), решения по вопросам повестки приняты "единогласно", отклоняются доводы о неизвещении о собрании, состоявшемся 24.01.2019, и невозможности принятия в нем участия Мусиным Р.И.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва данного собрания, не принимаются по внимание судом апелляционной инстанций, поскольку данные обстоятельства, при установлении судом факта участия и подписания протокола общего собрания участников 24.01.2019, правового значения не имеют.

Согласно протоколу от 24.01.2019, участники ООО "ТехноПак" распределили дивиденды пропорционально их долям в уставном капитале.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение ответчика в спорный период.

Ссылки на отсутствие со стороны суда оценки обстоятельствам того, что прибыль, о распределении которой указал истец, не выплачивалась второму участнику, не принимаются. Оценка обстоятельств по делу произведена судом первой инстанции в совокупности и отсутствие конкретного вывода суда в отношении данного обстоятельства само по себе об отсутствии оценки его со стороны суда не свидетельствует. Довод о не выплате дивидендов второму участнику не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально, иные документы в подтверждение доводов в дело не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-15784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова