Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-7694/20 по делу N А27-24715/2019

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А27-24715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Фроловой Н.Н.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селюнина Александра Александровича (N 07АП-7694/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24715/2019 по иску Администрации города Новокузнецка, (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) Кемеровская обл., г. Новокузнецк, к индивидуальному предпринимателю Селюнину Александру Александровичу (ОГРНИП 304422334400091, ИНН 422500098947) Кемеровская обл., г. Прокопьевск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами 1 871 303,24 руб. (в редакции уточнений от 27.03.2020),

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селюнину Александру Александровичу (далее - предприниматель, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.08.2016 по 31.07.2019 в размере 1 706 371,16 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.10.2016 по 31.07.2019 в

размере 164 932,08 руб. (в редакции уточнений).

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что кадастровая стоимость в размере 5986000 руб. установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.01.2020 N 1-90 в отношении спорного земельного участка подлежит применению с 01.08.2014, а также за весь период взыскания, в связи с чем, полагает, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 23.08.2016 по 31.07.2019 должно составить 190445,81 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице администрации города Новокузнецка обладает правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 42:30:0301014:9, площадью 7286 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебзаводская, дом 6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

В границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301014:9, располагается объект недвижимости - здание (гараж на 50 автомашин), с кадастровым номером 42:30:0301014:1151, общей площадью 2 612,9 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебзаводская, дом 6.

При этом здание с кадастровым номером с кадастровым номером 42:30:0301014:1151 разделено на отдельные помещения, часть из которых принадлежит ответчику на праве собственности.

Так, Селюнину Александру Александровичу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0301014:1439, площадью 919,1 кв. м, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0301014:1151, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2017 (собственность от 03.04.2017);

нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0301014:1442, площадью 710 кв. м, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0301014:1151, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2017 (собственность от 23.08.2016);

нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0301014:1440, площадью 100,5 кв. м, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0301014:1151, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2017 (собственность от 24.10.2016);

нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0301014:1443, площадью 96,7 кв. м, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0301014:1151, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2017 (собственность от 19.01.2017);

нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0301014:1438, площадью 96,7 кв. м, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0301014:1151, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2017 (собственность от 23.08.2016);

Указанные выше помещения собственником были объединены в одно помещение, объекту присвоен кадастровый номер 42:30:0301014:1580, поставлен на кадастровый учет 28.05.2019, площадь 1787 кв. м, адрес - Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебзаводская, дом 6, помещение 1.

Администрация в рамках досудебного урегулирования спора направила в адрес предпринимателя претензию с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0301014:9. Требование администрации оставлено предпринимателем без удовлетворения, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение им платы за такое использование подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемый период определение размера арендной платы регулировалось Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - постановление N 47).

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 81-АПГ18-5 признан не действующим с 1 января 2016 г. пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2017 г. N 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Расчет неосновательного обогащения определен по формуле, пунктом 2.5 Порядка, определяется как произведение показателя кадастровой стоимости земельного участка (КС) на следующие коэффициенты: коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку), коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (Кк), произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год (Ки), коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, подпадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (Кп), коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка (Кпр).

Согласно расчёту истца, неосновательное обогащение за период с 23.08.2016 по 31.07.2019 составило 1 706 371,16 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения следует определять с учетом кадастровой стоимости, установленной Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, поскольку указанный довод не основан на нормах материального права.

Согласно статье 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

В случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или Комиссию подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, установленная Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу N 1-90 от 15 января 2020 года, новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301014:9 применяется с 01.01.2019.

Основания как для распространения установленной административным актом Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на правоотношения сторон ранее 01.01.2019, так и для установления какой-либо иной величины кадастровой стоимости в спорный период, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 1 706 371,16 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в установленном судом размере, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 932,08 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селюнина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина