Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 04АП-3732/20 по делу N А19-1355/2020

г. Чита

30 октября 2020 г.

Дело N А19-1355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу N А19-1355/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Горное оборудование и технологии" (624092, Свердловская область, город Верхня Пышма, проезд Промышленный, 3, офис 16, ОГРН 1076673009896, ИНН 6673162126) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1) о взыскании 2 544 658,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Захаровой О.А. представителя по доверенности от 24.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Горное оборудование и технологии" (далее - ООО "НПЦ "ГОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", ответчик) уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 544 658 руб. 19 коп., из них: 2 520 000 руб. - задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции материально- технического назначения от 04.07.2019 N 19968, 24 658 руб. 19 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 10.12.2019 по 04.02.2020, неустойку в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, за период с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, и необоснованно не снизил размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине также подлежали снижению на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ в связи с затруднительным финансовым положением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 04.07.2019 между ООО "НПЦ "ГОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупатель) подписан договор поставки N 19968, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: продукция литейного производства. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов;

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагаемся банковская гарантия:

- счет;

- акт сдачи-приемки продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора).

Спецификацией от 04.07.2019 N 1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара - 2 520 000 руб., условия и срок поставки, условия оплаты - 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора от 04.07.2019 N 19968 истец по универсальному передаточному документу от 13.09.2019 N 327, товарно-транспортной накладной от 13.09.2019 N 327 поставил ответчику товар на сумму 2 520 000 руб. Также между сторонами подписан акт приема-передачи от 13.09.2019.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанному УПД в полном объеме не исполнил.

Претензией от 11.12.2019 N 273 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора и наличие у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 658 руб. 19 коп. за период с 10.12.2019 по 04.02.2020.

В пункте 6.5 договора от 04.07.2019 N 19968 стороны согласовали условие о том, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признал правомерным.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из установленного срока отсрочки оплаты, за период с 10.12.2019 по 04.02.2020 на сумму задолженности в размере 2 520 000 руб., исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 24 658 руб. 19 коп., что не превышает 3% от суммы задолженности равной 75 600 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора.

В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 658 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи и снижения неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

В силу изложенного апелляционный суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 2 520 000 руб. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35723 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением правомерно отклонено судом, поскольку указанная сумма правильно квалифицирована как судебные расходы.

В данном случае отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 02 сентября 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу N А19-1355/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк