|
30 октября 2020 г.
|
Дело N А41-16698/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Багина Е.Б. представитель по доверенности от 27.12.2019,
от ответчика - Немцев Д.Б. представитель по доверенности от 15.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-16698/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (ИНН 5019029228, ОГРН 1185022001042) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (ИНН 5009055162, ОГРН 1065009019327) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" о признании недействительным договора в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Каширский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 5-22, т.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (далее - ответчик, ООО "УК "Гюнай") о взыскании задолженности за январь 2019-март 2020 в размере 6.442.750 руб. 41 коп., неустойки в размере 1.293.631 руб. 19 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МособлЕирц").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "УК "Гюнай" о признании недействительным п. 22 договора N КРО-2018-0000101 от 19.12.2018, как противоречащего п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности за январь 2019-март 2020, взыскать неустойку в размере 1.071.901 руб. 06 коп. (л.д.59, т.2).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания задолженности и уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-16698/20 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, в удовлетворении встречного требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания неустойки, ООО "УК "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.10.2018 стороны заключили договор N КРО-2018-0000101 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.
Тариф на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Во исполнение условий договора истец в январе-декабре 2019 надлежащим образом оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 6.442.750 руб. 41 коп. (с учетом уточнений- январь 2019-март 2020).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными п. 22 договора N КРО-2018-0000101 от 19.12.2018, как противоречащего п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в оставшейся части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований признания недействительным п. 22 спорного договора.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, истец указал, что пункт 22 типового договора устанавливает размер неустойки за каждый день просрочки больший, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Однако истцом по встречному иску не учтено следующее.
Положением п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
Во исполнение статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Правительство Российской Федерации постановлением от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Постановление) утвердило Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила) и форму типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - типовой договор).
Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений данного раздела (части 2 статьи 153 во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 155) следует, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений.
В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят коммунальную плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Управляющая организация, получающая плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (части 4, 6.1, 6.2, 7, 7.2, 7.4 статьи 155 ЖК РФ).
Статья 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1).
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).
Ввиду того, что Федеральный закон N 89-ФЗ не содержит порядка
