Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 16АП-3626/20 по делу N А61-771/2020

г. Ессентуки

30 октября 2020 г.

Дело N А61-771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасовой Евгении Ивановны Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 по делу N А61-771/2020, принятое по заявлению Шашлова Сергея Александровича (ИНН 151001903756) о признании Минасовой Евгении Ивановны (ИНН 115002661443) несостоятельной (банкротом), при участии в судебном заседании представителя Шашлова С.А. - Антонюк В.В. (по доверенности от 30.07.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Шашлов Сергей Александрович (далее - заявитель, Шашлов С.А.) обратился в суд с заявлением о признании Минасовой Евгении Ивановны (далее - должник, Минасова Е.И.) о признании ее несостоятельной (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 642 251 руб. 63 коп.

Заявлением от 09.06.2020 Шашлов С.А. увеличил сумму требования к Минасовой Е.И. и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 478 072 руб. 94 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.08.2020 заявление Шашлова С.А. о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Зенин Виктор Александрович с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования заявителя в сумме 16 478 072,94 рублей.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на частичное погашение суммы долга.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1-3, 8 и параграфом 7 главы I X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 по делу N 2-189/16 с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2017 с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Осетинского отделения N 8632 взыскана задолженность в размере 16 632 166 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением от Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.04.2018 по делу N 2-189/16 ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Осетинского отделения N 8632 в порядке процессуального правопреемства заменен на Шашлова С.А.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.03.2016 по делу N 2-188/16 заявление Шашлова С.А. об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. солидарно в пользу Шашлова С.А. взыскана индексация присужденных решением от 24.02.2016 по делу N 2-188/16 денежных средств за период с 24.02.2016 по 31.12.2019 в размере 212 439 руб. 42 коп.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.03.2020 по делу N 2-189/16 заявление Шашлова С.А. об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. солидарно в пользу Шашлова С.А. взыскана индексация присужденных решением от 24.02.2016 по делу N 2-189/16 денежных средств за период с 24.02.2016 по 31.12.2019 в размере 1 957 630 руб. 11 коп.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 11.04.2018 по делу N 2-221/18 с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. солидарно в пользу Шашлова С.А. взысканы денежные средства в сумме 2 665 751 руб. 78 коп.

Установленная вышеуказанными судебными актами задолженность должником частично оплачена, остаток задолженности Минасовой Е.И. перед Шашловым С.А. составляет 16 478 072 руб. 94 коп.

Таким образом, вышеуказанная задолженность превышает 500000 руб. и не исполняется должником свыше 3-х месяцев.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требования заявителя в 16 478 072 руб. 94 коп.

Ссылка на частичное не принимается судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств частичного исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное погашение требования может быть учтено в порядке обращения с заявлением к арбитражному управляющему об исключении суммы из реестра требований кредиторов, но не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Зенина Виктора Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 закона о банкротстве.

Довод о не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснений данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятом судебном акте. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 по делу N А61-771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков