Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-14768/20 по делу N А41-22914/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-22914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ИП Мандзяк А.М.: лично, по паспорту;

от ООО "Производственная компания "Хлебникъ": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Хлебникъ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июля 2020 года по делу N А41-22914/20

по иску индивидуального предпринимателя Мандзяк Анатолия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Хлебникъ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мандзяк Анатолий Михайлович (далее - предприниматель, истец, ИП Мандзяк А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Хлебникъ" (далее - общество, ответчик, ООО "ПК "ХлебникЪ") о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019 в сумме 536 587 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-22914/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 40-41).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 358 387 руб. 64 коп., ООО "ПК "ХлебникЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ПК "ХлебникЪ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПК "ХлебникЪ" (заказчик) и ИП Мандзяк А.М. (перевозчик) был заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019, по условиям которого перевозчик обязуется предоставить заказчику грузовой автомобиль для перевозки силами перевозчика грузов согласно предварительно согласованного графика на месяц, в указанный заказчиком пункт назначения. Заказчик имеет право в одностороннем поядке с обязательным письменным уведомлением не позднее чем за два часа до начала погрузки изменить график перевозки. Перевозчик не имеет права отказаться на осуществление перевозок по измененному графику перевозки, а в случае отказа уплачивает штраф в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в период с 31.01.2019 по 06.11.2019, ИП Мандзяк А.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки от 21.112019 N П0000001664 по состоянию на дату подписания данного акта задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору составляла 536 587 руб. 64 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-22914/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков