Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-9435/20 по делу N А06-6991/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А06-6991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луна-строй"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2020 года по делу N А06-6991/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луна-строй" (ОГРН 1183025002214, ИНН 3023020626, 416101, Астраханская область, Наримановский район, село Старокучергановка, ул. Ленина, д. 139)

к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1083016000737, ИНН 3016056131, 414052, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 38 А)

о признании незаконными и отмене постановления и представления,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - заместителя прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Шамшутдинова З.З. (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Луна-строй" (далее - ООО "Луна-строй", Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2020 N 1044 и представления от 17.07.2020 N 1044.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2020 года дело N А06-6991/2020 передано в Астраханский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

ООО "Луна-строй" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Луна-строй" в рамках контракта N 36 от 03.12.2019, заключенного с ФГБУ "Астраханмелиоводхоз", проводит работы по объекту "Реализация нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по расчистке мелиоративных каналов и водных трактов по объекту: "Расчистка Яндыковского канала, Яндыко-Промысловского канала, Промысловского канала в Лиманском районе Астраханской области с ПК00+00 по ПК48+00". Для проведения работ по расчистке канала разработан проект производства работ, который согласован с заказчиком.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства, несмотря на возможность оказания негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, согласование органов Росрыболовства на деятельность по расчистке Яндыковского канала Обществом не получено.

Таким образом, ООО "Луна-строй" на момент обнаружения правонарушения - 20.05.2020, на месте производства работ по расчистке Яндыковского канала допущена указанная деятельность в отсутствие согласования органов Росрыболовства.

На основании изложенного, административный орган посчитал, что в действиях ООО "Луна-строй" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором отдела государственного надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области вынесено постановление N 1044 от 17.07.2020 о привлечении ООО "Луна-строй" к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

17 июля 2020 года отделом государственного надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области в отношении ООО "Луна-строй" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1044.

Не согласившись постановлением о назначении административного наказания и представлением, ООО "Луна-строй" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство внесен ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин "подведомственность" исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие "компетенция судов".

Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что Общество оспорило в арбитражном суде постановление старшего государственного инспектора отдела государственного надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Бродской Я.А. от 17.07.2020 N 1044, которым ООО "Луна-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.48 КоАП РФ включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", таким образом, законодатель определил объект, который подлежит защите в результате привлечения к административной ответственности.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, является территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в статье 8.48 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Луна-строй" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподсудностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Луна-строй" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 19.10.2020 N 391 подлежит возвращению ООО "Луна-строй".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2020 года по делу N А06-6991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Луна-строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.10.2020 N 391. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная