Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-12931/20 по делу N А72-5637/2020

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А72-5637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Павлова В.Ю. по доверенности 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года по делу N А72-5637/2020 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (ОГРН 1176313028253, ИНН 6316233122)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - ответчик), о взыскании 1 141 078 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года по делу N А72-5637/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" взыскано 559 128 руб. 48 коп. - штрафа, 24411 руб. - в возмещение госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ульяновскоблводоканал" (Заказчик) и ООО "ТехПромИнвест" (Подрядчик) были заключены договоры подряда на строительно-ремонтные работы N УОВК-2019/05-020 от 15.05.2019, МУОВК-2019/05-021 от 15.05.2019, N УОВК -2019/05-022 от 15.05.2019 и N УОВК-2019/05-023 от 15.05.2019, по которым Подрядчик не исполнил обязательство по выполнению работ до расторжения договора не приступил к строительству.

В соответствии с договором подряда на строительно-ремонтные работы N УОВК-2019/05-020 от 15.05.2019 (далее - договор-1), заключенному между ООО "ТехПромИнвест" и ООО "Ульяновскоблводоканал", ООО "ТехПромИнвест" обязалось выполнить работы по реконструкции водопровода по ул.Октябрьская (от АТП по ул.Ульяновская до ул.Октябрьская,73) протяженностью 180-м. Стоимость работ по договору-1 составляет 7 077 278 руб. 80 коп.

Согласно п.3.1 указанного договора работы должны быть выполнены в сроки указанные в перечне строительно-монтажных работ (Приложение N 3). Данным приложением установлено, что началом выполнения работ является дата подписания договора, а дата окончания выполнения работ наступает по истечении 50 дней с даты подписания договора. Таким образом, датой окончания выполнения работ является 04.07.2019.

Пунктом 6.4 договора-1 в случае отказа Подрядчика от исполнения работ, указанных в Приложении N 3, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика оплатить штраф в размере 5% от стоимости Объекта.

В соответствии с договором подряда на строительно-ремонтные работы N УОВК-2019/05-021 от 15.05.2019 (далее - договор-2), ООО "ТехПромИнвест" обязалось выполнить работы по реконструкции самотечной канализации от канализационного колодца по ул. Осипенко N 3 до канализационного колодца, расположенного у перекидного моста через реку Мелекесска протяженностью 250п.м. Стоимость работ по договору-2 составляет 4 192 964 руб. 60 коп.

Согласно п.3.1 указанного договора работы должны быть выполнены в сроки указанные в перечне строительно-монтажных работ (Приложение N 3). Данным приложением установлено, что началом выполнения работ является дата подписания договора, а дата окончания выполнения работ наступает по истечении 50 дней с даты подписания договора. Таким образом, датой окончания выполнения работ является 04.07.2019.

Пунктом 6.4 договора-2 в случае отказа Подрядчика от исполнения работ, указанных в Приложении N 3, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика оплатить штраф в размере 5% от стоимости Объекта.

В соответствии с договором подряда на строительно-ремонтные работы N УОВК-2019/05-022 от 15.05.2019 (далее - договор-3), ООО "ТехПромИнвест" обязалось выполнить работы по реконструкции канализационного коллектора от КНС-16 расположенного по ул.Западная, 14. Стоимость работ по договору-3 составляет 2 172 340 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 указанного договора работы должны быть выполнены в сроки указанные в перечне строительно-монтажных работ (Приложение N 3). Данным приложением установлено, что началом выполнения работ является дата подписания договора, а дата окончания выполнения работ наступает по истечении 50 дней с даты подписания договора. Таким образом, датой окончания выполнения работ является 04.07.2019 года.

Пунктом 6.4 договора-3 в случае отказа Подрядчика от исполнения работ, указанных в Приложении N 3, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика оплатить штраф в размере 5% от стоимости Объекта.

В соответствии с договором подряда на строительно-ремонтные работы N УОВК-2019/05-023 от 15.05.2019 (далее - договор-4) ООО "ТехПромИнвест" обязалось выполнить работы по реконструкции водопровода по ул.Прониной, 6 до поворота на ул.Октябрьская, протяженностью 790-м. Стоимость работ по договору-4 составляет 9 378 987 руб. 01 коп.

Согласно п.3.1 указанного договора работы должны быть выполнены в сроки указанные в перечне строительно-монтажных работ (Приложение N 3). Данным приложением установлено, что началом выполнения работ является дата подписания договора, а дата окончания выполнения работ наступает по истечении 50 дней с даты подписания договора. Таким образом, датой окончания выполнения работ является 04.07.2019.

Пунктом 6.4 договора-4 в случае отказа Подрядчика от исполнения работ, указанных в Приложении N 3, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика оплатить штраф в размере 5% от стоимости Объекта.

Ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по договорам.

Уведомлением от 16.10.2019 N 2825, полученным ответчиком 23.10.2019, истец отказался от исполнения договоров подряда.

Поскольку ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по договорам, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 1 141 078 руб. 52 коп., из которых: по договору-1 - 353 863 руб. 94 коп.; по договору-2 - 209 648 руб. 23 коп., по договору-3 - 108 617 руб. 00 коп., по договору-4 - 468 949 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о невыполнении ответчиком работ в установленный срок и о взыскании штрафа за отказ подрядчика от исполнения договоров. Исследовав переписку сторон, суд установил, что ответчик не отказывался от выполнения работ, но в срок до 23.10.2019 к работе не приступил.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ, установленного в п. 3.1 настоящего Договора, и сроков исполнения других обязательств по Договору, Заказчик имеет право удержать из сумм, причитающихся Подрядчику, пени в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по договорам суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение: исходя из обстоятельств спора, правильным является взыскание неустойки в размер 1% за каждый день (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018). Заявленный размер штрафа значительно меньше предусмотренного договором размера неустойки за период с 05.07.2019 по 22.10.2019

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил переписку с истцом в подтверждение продолжения подрядных отношений и невозможности выполнения работ в силу недостатков проектной документации.

Из представленной переписки усматривается, что до отказа заказчика от договоров, подрядчиком направлялись письма о продлении сроков производства работ в связи с отсутствием денежных средств для приобретения материалов.

В письме от 31.05.2019 ответчик сообщил истцу о наличии препятствий в выполнении договора N 21, в части наличия забора иного собственника на территории производства работ, но также сообщил о необходимости поставки трубной продукции в связи с материальным положением.

При этом пунктом 2.1 и 4.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость материалов и подрядчик выполняет работы своим материалом. Обязанности заказчика поставлять материал договорами не предусмотрено, также как не предусмотрено перечисление авансовых платежей.

Доказательств того, что подрядчик получил возможность осуществлять работы исходя из своих финансовых возможностей, материалы дела не содержат, о приостановлении выполнения работ ответчик в порядке ст.716 ГК РФ не заявил.

Из актов выявленных несоответствий N 1 и N 2 от 16.12.2019 следует, что сторонами по договорам N 20 и N 22 установлено несоответствие проектной документации и определено отправить данную документацию на доработку, также представлены обращения подрядчика к заказчику в декабре 2019 о несоответствии документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что между сторонами предполагается заключение новых договоров, в связи с чем документация дорабатывается.

Установив, что подрядчик до 23.10.2020 не приступил к работе, в связи с чем не выявил несоответствий документации необходимым объемам работ, тем самым нарушив срок проведения работ, доказательств выполнения работ по спорным договорам не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что взыскание неустойки (штрафа) является законным и обоснованным за период с 05.07.2019 по 22.10.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФВ соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции учитывая нематериальный характер нарушенного обязательства, в целях соблюдения баланса сторон, пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 559 128 руб. 48 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года по делу N А72-5637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов