Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-3238/20 по делу N А10-7024/2019

г. Чита

29 октября 2020 г.

Дело N А10-7024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2020 по делу N А10-7024/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Талер" (ОГРН 1040302982532, ИНН 0326023050) о взыскании 71 613 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талер" о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь - июль 2019 года в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго".

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период июнь - июль 2019 года в размере 71 613 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" (после переименования "Россети Сибирь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что точкой поставки по потребителю ООО "Талер" являются место крепления эл.кабеля в РУ-0,4 кВ ТП - 624, определенная в акте разграничения балансовой принадлежности сторон. Сетевой организацией и потребителем 04.08.2017 во исполнение требований п. 144 Основных положений согласован в качестве расчетного прибор учета типа Меркурий 234 ARTM N 24372764, установленный на границе балансовой принадлежности сторон в ТП - 624. Акт N Ю-0003180 подписан потребителем без замечаний. Следовательно, для расчетов между субъектами розничного рынка за потребленную электроэнергию должен использоваться прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности (в данном случае ПУ Меркурий N 24372764).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) урегулированы договором энергоснабжения N 806-00273 от 01.12.2017, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Порядок определения объема покупки электрической энергии, точку поставки и установленный на ней прибор учета стороны оставили в соответствии с ранее заключенным договором купли-продажи электрической энергии N 806-00273 от 01.06.2017.

В приложении N 1 к договору купли-продажи согласована точка поставки электрической энергии, а именно Баня, ул. Геологическая, д. 11, с прибором учета типа Меркурий 230 заводской номер 28745477. В кабельной линии от трансформаторной подстанции до прибора учета, находящейся на балансе потребителя, согласованы потери в размере 5,36%.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне-июле 2019 года на объект ответчика, зафиксированной прибором учета Меркурий 234 ARTM N 24372764, установленным в ТП - 624., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что электрическая энергия, объем которой зафиксирован прибором учета, согласованным истцом и ответчиком в договоре купли-продажи, в полном объеме оплачена потребителем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спор сторон сводится к вопросу о том, по какому прибору должен определяться объем потребленной ответчиком электрической энергии: Меркурий 234 ARTM N 24372764, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-624 или Меркурий 230 N 28745477, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения, предусматривающему обязанность потребителя оплатить потери в его кабельной линии от ТП до прибора учета.

Установка прибора учета типа Меркурий 230, заводской номер 28745477, расположенного в здании бани, следует из акта N Ю-0008069 от 24.03.2017, схема учета верна. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.04.2017 следует, что граница балансовой принадлежности между ООО "Талер" и АО "Улан-Удэ Энерго" определена местом крепления электрического кабеля, где установлен прибор учёта.

Договором купли-продажи электрической энергии от 01.06.2017 и договором энергоснабжения от 01.12.2017 с потребителем согласован прибор учета заводской номер 28745477, установленный в помещении бани, а также согласованы потери в размере 5,36% в кабельной линии от ТП-624 до прибора учета.

В тоже время сетевой организацией 04.08.2017 составлен акт проверки N Ю-0003180, подписанный ответчиком, в соответствии с которым признан расчетным прибор учета Меркурий 234 заводской номер 24372764, установленный в ТП-624.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя жалобы о наличии оснований для определения объема потребленной электрической энергии прибором учета, установленным сетевой организацией в ТП-624 на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно положениям пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета по общему правилу подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Пунктом 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Существенные условия указанных договоров определены в пунктах 40 и 41 Основных положений N 442, к которым в том числе отнесены условия о точке поставки по договору, порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, а также порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

В настоящем случае гарантирующий поставщик осуществляет реализацию электрической энергии на основании договора, заключенного с потребителем в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом сторонами, как существенное условие договора, согласован способ определения объема потребляемой энергии с использованием прибора учета Меркурий 230 N 28745477, установленного в здании бани.

Поскольку прибор учета Меркурий 234 N 24372764, установленный на границе балансовой принадлежности сторон, не согласован гарантирующим поставщиком с потребителем в договоре энергоснабжения, то вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется правовых оснований для использования его показаний в целях определения объема потребленной электрической энергии по спорной точке поставки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2020 по делу N А10-7024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин